Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2010 г. по делу N А70-9734/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг, а также факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2010 г. по делу N А70-9734/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Компания "ЭР-Телеком" (далее - ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопромжилстрой" (далее - ООО "Автопромжилстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N Е 1510108 от 28.08.2008 в размере 8 332 руб. 99 коп. и пеней в размере 8 332 руб. 99 коп.

Решением от 08.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 08.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не предоставил доказательств заключения договора оказания услуг связи и оказания услуг ответчику, а также не подтвердил их объем и стоимость, поскольку, как считает ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", в подтверждение наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела представлены копии документов: акта сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи "Доступ в Интернет", акта приема-передачи оборудования от 03.09.2008, платежное поручение N 416 от 29.08.2009 об оплате доступа к услуге связи, письмо ответчика о расторжении договора исх. N 9 от 21.01.2009.

Кроме этого, истец указывает на то, что им в подтверждение факта оказания услуг ответчику предоставлены счета на оплату, которые на основании пункта 2 статьи 54 Закона Российской Федерации "О связи" и пункта 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, выставляются на основании данных, полученных с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг, а также статистика потребленных ответчиком услуг, отображенная оборудованием ACP "RIAS", версии 4, которое сертифицировано в установленном законом порядке.

ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" также утверждает, что условия договора о стоимости услуг связи изложены в описании тарифного плана "Выделенка-"Интернет-Эконом".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "Автопромжилстрой" не поступил.

ООО "Автопромжилстрой" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что, в отсутствие в материалах дела договора N Е 1510108 от 28.08.2008, истец утверждал, что 28.08.2008 между ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" и ООО "Автопромжилстрой" подписан данный договор, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства оказать ответчику услуги доступа к сети Интернет по тарифному плану "Выделенка-"Интернет-Эконом".

По утверждению истца, у ответчика за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года образовалась задолженность по оказанным услугам в размере 8 332 руб. 99 коп., которая подтверждается показаниями приборов учета и статистики потребления услуг исполнителя, являющимися согласно пункту 5.9. указанного договора основаниями для выставления счета заказчику и последующей оплаты, что и послужило основанием для обращения ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец, несмотря на предложение суда, изложенное в определении от 06.11.2009, не представил ни одного доказательства, подтверждающего заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг, а также факт оказания истцом ответчику указанных услуг, их объема и стоимости.

Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции считает правильными исходя из следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обоснованно сославшись при этом на статьи 779, 780, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, по искам, связанным с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора возмездного оказания услуг, истец, обращаясь в суд с иском, должен представить доказательства наличия, факта заключения договора возмездного оказания услуг, факта нарушения условий договора или факта его неисполнения одной из сторон, а также представить документы, подтверждающие факт оказания услуг, в том числе акты приемки работ (услуг), документы, подтверждающие объем оказанных услуг, если они не определены договором, документы, подтверждающие стоимость услуг, если они в договоре не определены или определяются тарифами, документы, подтверждающие размер задолженности.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует договор N Е 1510108 от 28.08.2008, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приложенные истцом в материалы дела счета и иные документы без соответствующего договора, на который он ссылается заявляя исковые требования, позволяющего установить договорные обязательства сторон, срок их исполнения, моменты возникновения обязательств по оплате, не могут являться основанием, порождающим обязательство заказчика по их оплате.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9734/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.