Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2010 г. по делу N А03-5685/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик использовал в спорном периоде времени недвижимое имущество без правовых оснований, поскольку договор аренды сторонами не заключен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2010 г. по делу N А03-5685/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремшина" (далее - ООО "Ремшина") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (далее - ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 975 223 руб. 20 коп. за период с января 2007 года по май 2009 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере подлежащей уплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "Ремшина" с ОАО Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" взыскано 346 992 руб. неосновательного обогащения. Производство по делу в части взыскания 1 526 602 руб. 80 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, ответчик использовал в спорном периоде времени недвижимое имущество без правовых оснований, договор аренды от 02.02.2009 не заключен, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В кассационной жалобе ОАО Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что истец не доказал, пользовался ли ответчик нежилым помещением, в какой площади и в какой период; ответчик заявлений об использовании данного помещения не делал, данный факт не признавал; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение им доходов от данного помещения; размер неосновательного обогащения не обоснован и не подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение: цех производства транспортных лент и ремней - 41, централизованный ремонт и тех. обслуживание - 5, литер А Н-1, площадью 2494,2 кв. м. (далее - здание ЦРТО-5), расположенное в г. Барнауле, проспект Космонавтов, 12 д, является собственностью ООО "Ремшина".

30.01.2009 истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с приложением подписанного им проекта договора N 1 от 02.02.2009 аренды производственного нежилого помещения ЦРТО-5, общей площадью 1 652,2 кв. м., находящегося по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 12 д.

В результате проведенных переговоров ответчик подписал договор с протоколом разногласий от 23.03.2009, не согласившись с редакцией пунктов договора, в том числе пункта 3.1. предусматривавшего, что акт приема-передачи помещения не составляется в связи с фактическим его нахождением у арендатора, предложил внести в договор пункт 5.5, предусматривающий включение в арендную плату всех коммунальных расходов, не согласился с пунктом 6.1, предложив снизить размер договорной пени с 0,1% до 0,05%. Указанный протокол разногласий истцом согласован не был. Акт приема-передачи помещения сторонами не подписывался.

Платежными поручениями N 3112 от 08.05.2009, N 4015 от 05.06.2009 ответчик перечислил истцу в общей сумме 247800 руб., указав основание оплаты - арендная плата за апрель, май 2009 года.

ООО "Ремшина" считая, что ОАО Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" неосновательно обогатилось за счет истца в результате использования производственного нежилого помещения, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Довод о том, что истец не доказал, пользовался ли ответчик нежилым помещением, в какой площади и в какой период; что ответчик заявлений об использовании данного помещения не делал, противоречит материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 8-11 сентября 2009 года, ответчик не отрицал, что производственным помещением пользуется на основании договора аренды N 1 от 02.02.2009 в период с февраля по май 2009. При этом суд отклонил его доводы об использовании имущества на основании заключенного договора аренды в связи с отсутствием доказательств заключения данного договора в виде подписанного обеими сторонами протокола разногласий.

Замечаний на указанный протокол ответчиком не подавалось.

Кроме того, ответчик платежным поручением N 3112 от 08.05.2009 уплатил истцу 123 900 руб., указав основание оплаты - арендная плата за апрель 2009 года, поручением N 4015 от 05.06.2009 перечислил еще 123 900 руб. платы за аренду помещением за май 2009 года.

Довод заявителя о том, что размер неосновательного обогащения не обоснован и не подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами, судом кассационной инстанции отклоняется. Суд правомерно исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждается проектом договора аренды помещений, платежными поручениями, справкой Алтайской торгово-промышленной палаты и другими материалами дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А03-5685/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.