Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2010 г. по делу N А03-6089/2009 Удовлетворяя требование о взыскании убытков по договору купли-продажи, суд исходил из того, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, расходы на устранение недостатков товара являются убытками истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2010 г. по делу N А03-6089/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Аникс-Капитал" 22.05.2009 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пескарь" о взыскании 950 000 рублей убытков и 24 000 рублей расходов на оплату услуг специалиста.

Требование покупателя мотивировано возмещением расходов по восстановлению системы теплоснабжения приобретенного по договору купли-продажи нежилого здания.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 843 546 рублей 55 копеек убытков и отказался от взыскания 24 000 рублей расходов на оплату услуг специалиста.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2009 иск удовлетворен в части взыскания 843 546 рублей 55 копеек убытков и 30 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части требований.

Суд первой инстанции сделал вывод о возникновении у истца убытков вследствие демонтажа системы отопления и котла, которые являются принадлежностью главной вещи (нежилого здания).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств нахождения в здании определенной системы отопления и нагревательного котла до его продажи.

В кассационной жалобе ООО "Пескарь" просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Заявитель указывает на отсутствие надлежащих доказательств связи между собой системы отопления, котла и недвижимого имущества.

Также заявитель не согласен с оценкой доказательств передачи товара с недостатками, за которые должен отвечать продавец.

Из положений статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель усматривает несоблюдение покупателем права отказаться от сделки, вследствие чего он не может ссылаться на ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче товара.

По утверждению заявителя, им исполнено обязательство по передаче товара при подписании договора купли-продажи от 25.08.2008.

Кроме того, заявитель считает, что убытки истца в сумме 843 546 рублей 55 копеек необоснованно установлены на основании заключения оценочной экспертизы, тогда как не представлены надлежащие доказательства о наличии, наименовании, количестве инженерного оборудования в указанном нежилом помещении при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи объекта.

ООО "Аникс-Капитал" в отзыве отклонило кассационную жалобу ответчика. Истец подтвердил невозможность использования объекта как оптово-розничного магазина без системы отопления.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о проведении судебного заседания.

На стадии возбуждения кассационного производства определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2010 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.08.2008 N ЕВ-9 ООО "Аникс-Капитал" (покупатель) приобрело у ООО "Пескарь" (продавца) нежилое здание, литера А, А1, А2, А3 общей площадью 1 214,4 кв.метра, расположенное по улице Правды, 2/6 в селе Топчиха Топчихинского района Алтайского края.

Однако при приемке здания покупатель обнаружил существенные недостатки, связанные с демонтажем системы отопления и нагревательного котла марки Гефест КВР 0,4 КБ, что отражено в акте приема-передачи недвижимого имущества от 29.09.2008.

При рассмотрении требования покупателя о возмещении убытков в размере 843 546 рублей 55 копеек стоимости оборудования и его монтажа, суд первой инстанции правильно исходил из ненадлежащего исполнения продавцом обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору купли-продажи, вследствие передачи недвижимого имущества с недостатками, которые делают невозможным его использование по назначению.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность продавца передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Технический паспорт и сведения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 08.10.2008 N 1023 подтверждают, что отопление нежилого здания (оптово-розничного магазина) осуществляется от собственной котельной.

Поскольку использование нежилого здания в качестве магазина без отопления невозможно, истец посчитал, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право потребовать от продавца возмещение расходов на устранение недостатков товара принадлежит покупателю.

Вследствие ненадлежащего исполнения продавцом обязанности передать товар надлежащего качества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы на устранение недостатков товара являются убытками истца, которые находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору купли-продажи.

Оценив в совокупности доказательства согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения экспертов от 25.08.2009 N 0270305366, суд первой инстанции на законном основании взыскал с ООО "Пескарь" 843 546 рублей 55 копеек убытков в пользу ООО "Аникс-Капитал".

Расходы на оплату услуг экспертов в сумме 30 000 рублей правомерно отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств спора опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства отпала необходимость в действии мер по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2009 по делу N А03-6089/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пескарь" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2009 по делу N А03-6089/2009 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по этому делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.