Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2010 г. по делу N А27-12647/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ, суд исходил из того, что по договору цессии к истцу перешло право требования спорной задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных первоначальным кредитором работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2010 г. по делу N А27-12647/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-изыскательская группа "Горизонт" (далее - ООО "Инженерно-изыскательская группа "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс") с иском о взыскании 5 541 429,63 руб., в том числе: 2 830 687 руб. основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ N 011-409 ЮК/08 от 27.02.2008 и дополнительного соглашения к нему N 1от 22.08.2008, 2 710 742,63 руб. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская проектно-строительная компания" (далее - ООО "Сибстройпроект").

До принятия решения по существу спора истец отказался от исковых требований в части взыскания 2 710 742,63 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009 иск удовлетворен частично, с ОАО "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Инженерно-изыскательская группа "Горизонт" взыскано 2 830 687 руб. основного долга. Производство по делу в остальной части требований прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что у истца ответствуют правовые основания для взыскания задолженности. Как указывает заявитель, решением суда по арбитражному делу N А27-12649/2009 договор цессии от 19.05.2009, на основании которого заявлены исковые требования по данному делу, признан незаключенным, в связи с чем он не может порождать каких-либо прав и обязанностей.

ООО "Инженерно-изыскательская группа "Горизонт" и ООО "Сибстройпроект" в отзывах на кассационную жалобу считают судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (заказчиком) и ООО "Сибстройпроект" (исполнителем) подписан договор подряда на выполнение проектных работ N 011-409 ЮК/08 от 27.02.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2008), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу - рабочий проект "Временный пункт погрузки угля с автотранспорта в ж/д вагоны на время строительства основного пункта погрузки на территории ЦОФ "Сибирь" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результаты работы.

Пунктом 4.1 договора N 011-409 ЮК/08 срок сдачи работ определен до 15.10.2008 при условии оплаты первого этапа.

В августе 2008 ООО "Сибстройпроект" выполнило первый этап проектных работ стоимостью 4 090 687 руб. Результат работ по первому этапу принят заказчиком без замечаний и возражений по акту сдачи-приемки работ от 26.08.2008.

Согласно данному акту с учетом суммы аванса к оплате следует 2 830 687 руб. Стоимость выполненных работ ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" не оплатило.

19.05.2009 между ООО "Сибстройпроект" (цедентом) и ООО "Инженерно-изыскательская группа "Горизонт" (цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) к должнику денежных сумм в размере 5 400 000 руб., в том числе по дополнительному соглашению N 1 от 22.08.2008 к договору N 011-409ЮК/08 от 27.02.2008 в размере 2 830 687 руб. в счет исполнения обязательств по оплате первого этапа работ.

Претензией N 5 от 20.05.2009 ООО "Инженерно-изыскательская группа "Горизонт" потребовало у ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в течение 5 календарных дней погасить задолженность по дополнительному соглашению N 1 от 22.08.2008 к договору N 011-409ЮК/08 от 27.02.2008 в размере 2 830 687 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.09.2009 к договору возмездной уступки прав (цессии) стороны изменили редакцию пункта 1.1 договора в части предмета договора, указав, что цессионарию передано право требования денежных сумм в размере 5 400 000 руб., в том числе на основании подписанного со стороны ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" акта сдачи-приемки работ от 26.08.2008 в размере 2 830 687 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости фактически выполненных проектных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 432, части 1 статьи 708, статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования текста договора, пришли к обоснованному выводу о том, что существенное условие о сроке сторонами не согласовано, в связи с чем, договор от 04.07.2007 N 1496ЮК/07 на выполнение проектной продукции является незаключенным.

Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные и принятые работы. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Судом установлено, что работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки и не оспаривается ответчиком. Таким образом между сторонами фактически существовали отношения по выполнению истцом для ответчика проектных работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора цессии и передаче по нему несуществующего права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку этот вопрос был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на решение суда по делу N А27-12649/2009, как имеющее преюдициальное значение по настоящему делу, судом кассационной инстанции также отклоняется, как несостоятельная, поскольку кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что правовая норма, изложенная в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли представленные сторонами доказательства, обоснованно оценили приведенные ими доводы и пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ для ответчика, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Внимательно изучив и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отклонению, поскольку они не опровергают правильности принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А27-12647/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.