Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2010 г. по делу N А27-14971/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание охранных услуг, поскольку установлено, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2010 г. по делу N А27-14971/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство правовой защиты" (далее - ООО "ЧОП "Агентство правовой защиты) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Сибирь" (далее - ООО "Бетон Сибирь") о взыскании 361 200 руб. долга и 175 709, 52 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Бетон Сибирь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель жалобы полагает, что заявленные требования не подлежали удовлетворению, поскольку подписанный сторонами договор является незаключенным в связи с несогласованностью предмета, сторонами не определено место расположения объекта, время охраны и система охраны; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды неосновательно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшили размер санкции, не учли того, что истец не представил в материалы дел доказательства, подтверждающие, что несвоевременная оплата услуг ответчиком повлекла негативные последствия для истца. Заявитель также указывает на отсутствие оснований отнесения подписанных сторонами актов именно к договору N 3 от 09.06.2007 при наличии между сторонами договора N 4 от 16.06.2008.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "Агентство правовой защиты" (исполнитель) и ООО "Бетон Сибирь" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по охране N 3 от 09.06.2007, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию охранных услуг - обеспечению охраны объектов заказчика, перечисленных в прилагаемом к договору перечне объектов.

Стороны согласовали, что система охраны объектов и дислокация постов определяется соглашением сторон, путем подписания протокола, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно, согласно акту выполненных работ, оплата производится 5 числа месяца, следующего за расчетным, выполнение услуг подтверждается ежемесячно актом о выполненных работ по охране объектов, при стоимости часа работы охранника в размере 70 руб. В случае задержки платежа начисляется пени в размере 0,3 процента от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.1 приложения к договору N 3 объект охраны - "мобильная бетонная установка" (складские помещения) - 1 охранник в сутки, количеством 4 охранника.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ за период с ноября 2008 года по июнь 2009 года, размер долга за указанный период составил 361 200 руб.

В нарушение условий договора ООО "Бетон Сибирь" не выполнило обязанность по оплате оказанных услуг, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Руководствуясь статьями 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие задолженности в предъявленной сумме и удовлетворил заявленное требование.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда основанными на полном исследовании фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело акты от 03.06.2009 N 000116, от 31.05.2009 N 00090, от 30.04.2009 N 00072, от 31.03.2009 N 00051, от 28.02.2009 N 00027, от 31.01.2009 N 000002, акт сверки по состоянию на 30.06.2009, выставленные истцом на оплату услуг счета-фактуры, суды сочли доказанным факт исполнения истцом обязательств по договору N 3 в период с 01.11.2008 по 03.06.2009 и наличие задолженности ответчика по оплате услуг в заявленной сумме.

На основании установленных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "ЧОП "Агентство правовой защиты".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подписанный сторонами договор является незаключенным в связи с несогласованностью предмета, места расположения объекта, времени охраны был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен со ссылкой на подписанный сторонами протокол по определению системы охраны ООО "Бетон Сибирь", в котором стороны определили необходимые существенные условия договора данного вида.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, в том числе, по заявленным санкциям, суды исходили из того, что доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ввиду длительного периода неисполнения обязательства должником не представлено. Кроме того, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо ходатайств о снижении размера ответственности ответчик в суде не заявлял.

Утверждение заявителя об отсутствии оснований для отнесения подписанных сторонами актов к договору N 3 при наличии между сторонами договора N 4 от 16.06.2008, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Возражая по иску, ответчик в отзыве и дополнении к нему на указанный довод не ссылался, напротив, утверждал, что в соглашении о зачете встречных требований на сумму 361 200 руб. договор N 4 от 16.05.2008 был указан ошибочно, фактически зачет проведен на основании договора N 3.

Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки сторон по состоянию на 30.06.2009, подписанный представителем ответчика, содержит указание на договор N 3 и на акты от 03.06.2009 N 000116, от 31.05.2009 N 00090, от 30.04.2009 N 00072, от 31.03.2009 N 00051, от 28.02.2009 N 00027, от 31.01.2009 N 000002.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кемеровской области и Седьмой арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А27-14971/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.