Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2010 г. по делу N А27-19216/2009 Отказывая в признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходил из того, что основанием для вынесения оспариваемого акта явилось постановление налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества заявителя, которое согласно законодательству об исполнительном производстве является исполнительным документом, кроме того, заявителем был пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, ходатайство о восстановлении которого не заявлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2010 г. по делу N А27-19216/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Спиртовой комбинат" (далее - ОАО "Спиртовой комбинат", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ф.А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26.03.2009 о возбуждении исполнительного производства N 32/34/4400/3/2009 на основании постановления N 12 от 23.03.2009, принятого налоговым органом о взыскании задолженности по налогам и пени в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и направленного в службу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области для принудительного исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель в нарушение норм действующего законодательства, вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства без учета того, что в отношении ОАО "Спиртовой комбинат" определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2008 введена процедура банкротства, а в соответствии с определением вышеуказанного арбитражного суда от 16.12.2009 - внешнее управление.

Кроме того, заявитель указывает, что в обжалуемом постановлении в качестве взыскателя указана инспекция, которая не является получателем данных платежей.

Решением от 12.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы материального права и не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные ОАО "Спиртовой комбинат" в заявлении, поданном в арбитражный суд, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что 23.03.2009 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (г. Москва) вынесено постановление N 12 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества ОАО "Спиртовый комбинат" на общую сумму 144 421 933,58 руб.

Вышеуказанное постановление с сопроводительным письмом было направлено налоговым органом в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области для его исполнения.

Постановлением от 26.03.2009 судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа (постановления налогового органа) было возбуждено исполнительное производство N 32/34/4400/3/2009 и присоединено к сводному исполнительному производству, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л. д. 8 том 1).

Считая постановление незаконным, ОАО "Спиртовой комбинат" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании вышеуказанного постановления недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя является законным, соответствующим требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом арбитражными судами в качестве одного из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ОАО "Спиртовой комбинат" указан пропуск срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, ходатайство о восстановление которого заявителем не заявлялось.

Суд кассационная инстанция, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из установленных обстоятельств дела и действующего законодательства.

В пункте 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предьявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 вышеуказанного Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, установленным статьей 13 Закона.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения оспариваемого постановления, явилось поступление в адрес судебного пристава-исполнителя постановления Межрегиональной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (г. Москва) N 12 от 23.03.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества ОАО "Спиртовой комбинат" на общую сумму 144 421 933,58 руб., которое, в силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, является исполнительным документом.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя как исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявлен должнику в установленный законом срок.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды отказали в удовлетворении заявленных ОАО "Спиртовой комбинат" требований, указали в качестве основания для данного отказа пропуск заявителем срока для обжалования постановления и отсутствие ходатайства на его восстановление.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Представленной в материалы дела копией уведомления о вручении (л.д. 88-89) подтверждается факт получения ОАО "Спиртовой комбинат" копии обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства 30.03.2009.

Исходя из требований части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что последим днем подачи заявления об оспаривании данного постановления является 13.04.2009.

В арбитражный суд Общество обратилось 30.09.2009, то есть с пропуском указанного срока, ходатайство о восстановлении данного пропущенного процессуального срока ОАО "Спиртовой комбинат" не заявлялось.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, решение которого оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, обоснованно оставил требование ОАО "Спиртовой комбинат" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2009 о возбуждении исполнительного производства N 32/34/4400/3/2009 без удовлетворения.

Вышеуказанные выводы арбитражных судов об отказе в удовлетворении требований ОАО "Спиртовой комбинат" на основании требований статьи 122 Закона об исполнительном производстве согласуется в правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.01.2010 N ВАС-17822/09.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения и исследованиями судебными инстанциями, им дана правильная правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19216/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.