Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2010 г. по делу N А27-7349/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, поскольку ответчик не оплатил поставленную истцом тепловую энергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2010 г. по делу N А27-7349/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго", истец) обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Торгово-производственное предприятие" (далее - ФГУП "ТПП", ответчик, заявитель) о взыскании 12 000 руб. долга по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде за период с октября 2008 по февраль 2009 года, 500 руб. неустойки за период с 12.11.2008 по 08.05.2009.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать 270 798,67 руб. долга, 216 358,41 руб. неустойки за период с 12.11.2008 по 03.08.2009.

Решением от 07.08.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 270 798,67 руб. долга, 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное решение и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не учтено подписание договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое решение как законное.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 13.10.2004 между сторонами договором N 2019т истец (энергоснабжающая организация, ЭСО) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определённой актом (приложение N 5), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Срок действия договора установлен с момента подписания до 15.05.2009 с дальнейшей пролонгацией. Оплата за потребленную энергию производится в следующем порядке: ЭСО выставляет на расчётный счёт абонента платёжные требования, которые подлежат исполнению с акцептом плательщика: об оплате 70% договорного месячного количества энергии (приложение 1) - до 20 числа расчётного месяца; об оплате окончательного расчёта за фактическое потребление энергии в расчётном месяце - на 6 рабочий день месяца, следующего за расчётным. За несвоевременную оплату предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поставленная истцом в спорный период ответчику тепловая энергия на сумму 270 798,67 руб. не была оплачена в установленном договором порядке, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, указывая на надлежащее извещение ответчика, рассмотрел спор по существу в отсутствие его представителя. Удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом на заявленную им сумму подтверждена совокупностью представленных доказательств и не опровергнута ответчиком. При этом правильно руководствовался положениями статей 309, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, обратив внимание на то, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка на ненадлежащее уведомление ответчика о месте и времени рассмотрения дела не принимается кассационной инстанцией во внимание потому, что материалами дела подтверждается факт возвращения в связи с истечением срока хранения своевременно направленной судом почтовой корреспонденции ответчику по его юридическому адресу, указанному в договоре и значащемуся в учредительных документах. Это обстоятельство в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Представляется необоснованным довод, что исполняющее обязанности директора предприятия лицо не имело полномочий на подписание договора энергоснабжения.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7349/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.