Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2010 г. по делу N А45-12425/2009 Удовлетворяя требование о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, суд исходил из того, что заявитель исполнил обязанность по уплате налоговых платежей в бюджет с момента списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2010 г. по делу N А45-12425/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" (далее - ООО "Стройинвест К", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате сумм налогов.

Решением от 13.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 17.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.10.1998 с учетом определения от 25.07.2001 N 138-О, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, не распространяется на недобросовестных налогоплательщиков.

Ссылаясь на наличие у Общества в период предъявления платежных поручений на уплату налогов расчетных счетов в других банках, остаток денежных средств которых позволял уплатить спорную сумму налогов; на непоступление в бюджет обязательных платежей в сумме 545 000 руб., а также на последующий отзыв у ОАО КБ "Сибконтакт" лицензии на осуществление банковских операций, податель жалобы просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Обществом 17.10.2008 с расчетного счета N 40702810100030000222, открытого в Новосибирском филиале ОАО КБ "Сибконтакт", перечислены обязательные платежи в сумме 545 000 руб., в том числе:

- налог на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в размере 230 000 руб., платежное поручение от 17.10.2008 N 667;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в территориальный бюджет в размере 300 000 руб., платежное поручение от 17.10.2008 N 668;

- страховые взносы в фонд социального страхования в размере 15 000 руб., платежное поручение от 17.10.2008 N 671.

Данная сумма списана с расчетного счета Общества и зачислена на корреспондентский счет банка, однако, ввиду недостаточности денежных средств на указанном счете названная сумма в бюджет не была перечислена.

Общество заявлением от 26.01.2009 N 29 просило Инспекцию провести зачет указанной суммы.

Инспекция письмом от 18.05.2009 N 10-04/14872 сообщила Обществу, что решение об отражении платежей в карточке расчета с бюджетом (КРСБ) принимается на основании решения арбитражного суда о признании исполненной обязанности по уплате налога.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате сумм налогов.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что обязанность заявителя по уплате обязательных платежей в сумме 545 000 руб. исполнена.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 указанной статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий расчетный счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно пункту 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П данное положение, содержащееся также и ранее (до вступления в действие первой части Налогового кодекса Российской Федерации) в пункте 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что выводы, содержащиеся в резолютивной части его постановления от 12.10.1998 N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности лежит на налоговом органе.

Содержание данных норм свидетельствует о том, что законодатель считает обязанность по уплате налогов исполненной при условии предъявления налогоплательщиком платежного поручения в учреждение банка в случае реальной возможности поступления денежных средств в бюджет.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения Обществом своей обязанности выставить платежные поручения в банковское учреждение, но и факт того, налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет и уплата налога состоится.

Основанием для неприменения в отношении налогоплательщика нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является факт признания совершения им недобросовестных действий, то есть не направленных на реальное перечисление денежных средств в бюджет.

Судом установлено, что договор Обществом с ОАО КБ "Сибконтакт" заключен в 2001 году; на счете налогоплательщика имелся достаточный денежный остаток; все расчеты по налогам проводились с данного расчетного счета, часть платежей по налогам, произведенные заявителем 17.10.2008, были зачислены в бюджет; факт перечисления спорной суммы платежей подтвержден платежными поручениями от 17.10.2008 NN 667, 668, 671, которые отозваны не были; денежные средства были списаны со счета Общества.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно отклонили довод Инспекции о недобросовестности действий Общества и сделали вывод о том, что Общество исполнило свою обязанность по уплате налоговых платежей в бюджет с момента списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено соответствующих доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда.

Ссылка в кассационной жалобе на отзыв у ОАО КБ "Сибконтакт" лицензии также не свидетельствует о недобросовестных действиях Общества, поскольку приказ Центрального Банка России об отзыве лицензии издан 19.11.2008, тогда как уплата обязательных платежей произведена налогоплательщиком 17.10.2008; налоговым органом не представлено доказательств о том, что заявитель в момент перечисления денежных средств знал о неплатежеспособности банка.

Более того, как установлено судами, часть платежей по платежным поручениям от 17.10.2008 была зачислена в бюджет. Данное обстоятельство в кассационной жалобе налоговым органом не опровергнуто.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о недобросовестности Общества.

Выводы судов сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12425/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.