Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2010 г. по делу N А45-18216/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании неотработанного аванса суду необходимо дать оценку обстоятельствам, связанным с выполнением работ, предусмотренных договором, и установить стоимость выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2010 г. по делу N А45-18216/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Бердский строительный трест" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройрембыт" о взыскании 82 779 руб. 78 коп. неотработанного аванса, 5734 руб. 08 коп. стоимости оказанных услуг.

Исковые требования мотивированы не исполнением обязательства по оплате ответчиком оказанных истцом услуг, наличием неосновательного обогащения в связи с невозвратом суммы аванса и стоимости оказанных услуг, обосновываются ссылками на статьи 12, 15, 309, 310, 314, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области взыскано с ООО "Стройрембыт" в пользу истца 5734 руб. 08 коп. долга, 82 779 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Суд мотивировал решение тем, что договор расторгнут, ответчик не доказал выполнение работ на сумму 369483 руб. 95 коп., сумма 82 779 руб. 78 коп. после расторжения договора является неосновательным обогащением ответчика; доказательств оплату услуг генподрядчика ответчик не представил.

В кассационной жалобе ООО "Стройрембыт" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания; претензия N 443 от 10.06.2009 является недопустимым доказательством в силу подписания неуполномоченным лицом, а также претензия не направлялась в адрес ответчика; суд ошибочно посчитал платежные поручения как оплату за работу; объект был успешно введен в эксплуатацию, претензий по качеству не предъявлялись.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен Договор субподряда N 58-07/ИЦРБ от 28.02.2007.

Предметом договора являются работы по установке сантехнического оборудования на объекте: "Унифицированный Медицинский корпус Искитимской ЦРБ".

Платежными поручениями N 416 от 05.03.2007, N 218 от 25.05.2007, N 519 от 03.07.2007, N 876 от 31.07.2007, N 931 от 06.08.2007, N 29 от 14.08.2007 истец в качестве предоплаты перечислил сумму 369483 руб. 95 коп.

Ответчиком выполнено работ на сумму 286704 руб. 17 коп., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с невыполнением работ в срок, предусмотренный договоров субподряда, дополнительным соглашением истец письмом N 185 от 16.03.2009 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Бердский строительный трест" с настоящим иском в арбитражный суд.

Довод заявителя о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, судом кассационной инстанции не принимается. Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются надлежаще извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Довод о том, что претензия N 443 от 10.06.2009 является недопустимым доказательством в силу подписания неуполномоченным лицом, а также что претензия не направлялась в адрес ответчика, отклоняется, поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением истцом договора.

Вместе с тем, в суд кассационной инстанции истцом представлены акты сдачи-приемки работ и иные документы, которые, по мнению истца, подтверждают факт выполнения работ в объеме, согласованном сторонами.

Кроме того, суд исходил из того, что платежными поручениями N 416 от 05.03.2007, N 218 от 25.05.2007, N 519 от 03.07.2007, N 876 от 31.07.2007, N 931 от 06.08.2007, N 29 от 14.08.2007 истец в качестве предоплаты перечислил сумму 369483 руб. 95 коп., а ответчик выполнил работ на сумму 286704 руб. 17 коп.

Между тем в платежных поручениях N 416 от 05.03.2007 на сумму 70 000 руб., N 519 от 03.07.2007 на сумму 70 000 руб., N 876 от 31.07.2007 на сумму 60 000 руб. в назначении платежа указано "аванс на материалы" по соответствующим письмам и служебной записке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда N 58-07/ИЦРБ стоимость работ по настоящему договору включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение (командировочные расходы, перевозка работников, заработная плата, проживание работников).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора, заключенного между сторонами, субподрядчик осуществляет обеспечение работ выполняемых по договору всем необходимым инвентарем и механизмами, поставку материалов и оборудования для выполнения работ по договору на объект осуществляет подрядчик.

Следовательно, вывод суда о стоимости оплаченных истцом работ сделан по неполно исследованным материалам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело нуждается в дополнительном исследовании и проверке обстоятельств, связанных с выполнением работ, предусмотренных договором, а также стоимостью выполненных работ, что может повлиять на результаты рассмотрения заявленных истцом требований, на основании следующего.

Поскольку в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными и справедливыми, суд кассационной инстанции считает целесообразным и необходимым отменить обжалуемый ответчиком судебный акт в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 названного Кодекса и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом суду первой инстанции следует рассмотреть заявленные требования, оценив в соответствии с требованиями закона имеющиеся у ответчика акты сдачи-приемки работ, с учетом договорных условий и возражений ответчика о перечислении денежных сумм не за выполненные работы, а в качестве аванса на приобретение оборудования, и по результатам рассмотрения дела принять правильное и мотивированное судебное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2009 по делу N А45-18216/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.