Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2010 г. по делу N А45-6375/2009 Удовлетворяя требования о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору способом обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2010 г. по делу N А45-6375/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк России" в лице Центрального отделения N 139 (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекспоставка" (далее - ООО "Комплекспоставка") и обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Эстейт" (далее - ООО "Комплекс Эстейт") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N 105 от 30.04.2008 в сумме 13 484 906,69 руб., в том числе 13 000 000 руб. - основного долга, 448 767,13 руб. - процентов за пользование кредитом, 3 826,06 руб. - неустойки за просрочку основного долга, 32 313,5 руб. - платы за ведение ссудного счета. Сбербанк просил обратить взыскание на имущество, заложенное на основании договора ипотеки N 105/1и от 30.04.2008 г. и договора залога транспортных средств N 105/2тр от 30.04.2008 г., заключенных с ООО "Комплекс Эстейт".

В качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены С.И.П., Е.С. П. (Д.), Т.В.В..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 г., исковые требования удовлетворены, взыскано солидарно с ООО "Комплекспоставка" и ООО "Комплекс Эстейт" в пользу Сбербанка 13 484 906,69 руб. и обращено взыскание на указанное в исковом заявлении заложенное имущество с пообъектным установлением начальной продажной цены путем реализаци на публичных торгах.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Комплекс Эстейт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает необоснованным выставление недвижимого имущества на торги по стоимости, указанной в решении суда, в связи с тем, что сторонами договоров к предметам залога уже был применен дисконт. Кроме того, заявитель жалобы считает, что при выставлении на торги подлежало переоценке транспортное средство КАМАЗ 54115-15.

В судебном заседании представитель Сбербанка доводы кассационной жалобы оспорил.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2008 между Сбербанком и ООО "Комплекспоставка" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 105, в соответствии с которым Сбербанк предоставил заемщику кредит в размере 13 000 000 руб. на срок до 09.04.2009 г. под 14 процентов годовых. Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением N 1 от 16.05.2008 г..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Сбербанком и ООО "Комплекс Эстейд" (поручитель, залогодатель) заключены договор поручительства N 105/3пю от 30.04.2008 г., договор ипотеки N 105/1и от 30.04.2008 и договор залога транспортных средств N 105/2тр от 30.04.2008, согласно которым поручитель принял обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность в случае неисполнения условий кредитного договора и в обеспечение кредитного обязательства в залог передал недвижимое имущество и транспортные средства: подъездной железнодорожный путь N 47 (протяженностью 147,9 м), с кадастровым номером 54:35:041122:0056:01; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения подъездных железнодорожных путей N 47 с погрузочно-разгрузочной площадкой ООО "Констэлл", площадью 2 393 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 54:35:041122:0056, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирск, ул. Тайгинская, (11); КАМАЗ 54115-15; тягач седельный, паспорт транспортного средства N 16 МЕ 573727, 2007 г.в., г/н К837 ХК 54 VIN ХТС54115R72288807, двигатель 740.31-240 62383484, шасси ХТС54115R72288807, кузов 2003154, цвет кузова - вишня, серия N ТД, ТПО нет, свидетельство о регистрации транспортного средства N 54 РР 148032; цистерна-стройматериаловоз, полуприцеп, паспорт транспортного средства N 50 МЕ 373224, 2007 г.в., г/н НМ6965 54, VIN ХЗ W96030070001306, двигатель - нет, шасси - нет, кузов ХЗ W96030070001306, цвет кузова - серый, серия N ТД, свидетельство о регистрации транспортного средства N 54 РР 148033.

Удовлетворяя требование истца о солидарном взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору N 105 от 30.04.2008, способом обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из статей 363, 348, 350, 810, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент реализации рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может определить начальную (продажную) цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога.

Таким образом, с учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора залогодержателем было заявлено о несоответствии стоимости заложенного недвижимого имущества, определенной в договоре ипотеки, рыночной стоимости имущества, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление истца о проведении судебной экспертизы и при определении продажной цены подлежащих реализации объектов недвижимости исходил из заключения общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" от 10.06.2009.

Материалами дела не подтверждено наличие спора о стоимости заложенных транспортных средств. Цена имущества сторонами в договоре залога согласована, предложений об ее изменении ни от одной из сторон не поступало. Доказательств, подтверждающих определение рыночной стоимости в ином размере, в материалы дела не представлено. Само по себе установление в договоре цены имущества с дисконтом не свидетельствует о том, что залоговая цена на момент реализации имущества не соответствовала ее продажной стоимости.

В связи с изложенным, оснований для установления начальной продажной цены предметов залога в ином размере, чем определено договором, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда соответствуют требованиям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на доказательства не подтвердил несоответствие установления продажной цены имущества без учета рыночной стоимости имущества.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии продажной цены залогового имущества его рыночной стоимости направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 г. по делу N А45-6375/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.