Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2010 г. по делу N А46-21269/2009 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2010 г. по делу N А46-21269/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Десо" (далее по тексту - ООО "Десо") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 по г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области N 56075/5 от 25.09.2009 о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 26.10.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО "Десо" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Десо" просит отменить принятое 26.10.2009 Арбитражным судом Омской области по делу решение, и вынесенное 17.12.2009 Восьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление.

Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 1 по г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и В.Т.В. отзывы на кассационную жалобу ООО "Десо" не предоставили.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Омской области по делу N А46-8649/2007 06.02.2008 принято решение. Согласно принятого решения на ООО "Десо" возложена обязанность по предоставлению В.Т.В. для ознакомления и снятия копий следующих документов:

учредительные документы ООО "Десо", со всеми внесёнными в них изменениями и дополнениями;

протоколы общих собраний участников ООО "Десо" за период с 01.01.2005 по 31.07.2007;

все договоры финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2005 по 31.07.2007;

оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточек счетов и других регистров бухгалтерского учёта за период с 01.01.2005 по 31.07.2007,

бухгалтерские балансы (форма N 1 по ОКУД) с расшифровкой всех статей баланса, отчётов о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 по 31.07.2007,

все платёжные документы по всем банковским счетам за период с 01.01.2005 по 31.07.2007,

декларации по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2005 по 31.07.2007, за исключением тех документов, на которых имеется гриф секретности.

На основании вышеизложенного решения Арбитражным судом Омской области 04.06.2008 выдан исполнительный лист N 014518, который явился основанием для возбуждения исполнительного производства N 1/28571/790/9/2008, о чём изложено отделом судебных приставов в постановлении от 23.06.2008.

Пунктом 2 указанного постановления судебным приставом был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением без уважительных причин вышеуказанного постановления в срок до 10.07.2008, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Отдела СП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области П. О.В. было вынесено постановление о взыскании с ООО "Десо" исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем 31.10.2008 был составлен акт о невыполнении требований исполнительного листа N 014518.

Судебный пристав-исполнитель Ф. Н.В. 10.09.2009 ознакомила руководителя ООО "Десо" с требованием от 10.09.2009, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель требовал: предоставить В. Т.В. для ознакомления и снятия копий платёжные поручения, принадлежащие бывшему учредителю ООО "Десо" И. Л.А. в период с 2005 по 2007 года.

Актом от 14.09.2009, составленным судебным приставом-исполнителем Ф. Н.В., зафиксировано неисполнение требования от 10.09.2009.

Судебный пристав-исполнитель Отдела СП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области Ф.Н.В. рассмотрев дело об административном правонарушении 22.09.2009 вынесла постановление о наложении штрафа, которое было утверждено исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела СП по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области А.В. К.

Согласно данному постановлению ООО "Десо" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "Десо", полагая, что постановление от 22.09.2009 о наложении штрафа является необоснованным и незаконным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявление о признании незаконным и отмене указанного постановления.

В качестве оснований ООО "Десо" ссылается на отсутствие фактической возможности по предоставлению сведений о доходах учредителя И. Л.А. в период с 2005 по 2007 года, поскольку они являются персональными данными работника, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть разглашены только с его согласия. Также ООО "Десо" ссылается на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака, закреплённого в части 2 статьи 17.15 Кодекса, ввиду того, что ранее требование о предоставлении платёжных документом, касающихся И. Л.А., судебным приставом-исполнителем не направлялось, к административной ответственности за его невыполнение не привлекалось.

Руководствуясь частью 2 статьи 17.15 Кодекса, частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 105, частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьёй 1, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и частью 1 статьи 16, статьёй 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Десо" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса, и об отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель исполнял выданный в установленном порядке исполнительный лист арбитражного суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу частей 2 и 3 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Следовательно, неисполнение требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП).

Факт неисполнения ООО "Десо" содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОО "Десо" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Данный вывод соответствует материалам дела и не опровергается доводами кассационной жалобы.

Нарушений судебным приставом-исполнителем порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены постановления от 25.09.2009 N 56075/5 не выявлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы, закрепляющей обязательность исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, признаёт вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что наличие у заявителя возражений относительно каких-либо указанных в решении выводов не исключает обязанности последнего исполнить требования, изложенные в судебном акте, законным и сделанным на основании правильного его применения.

Доводы ООО "Десо", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому судом округа отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Омской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела у Восьмого арбитражного апелляционного суда не было оснований для отмены принятого Арбитражным судом Омской области по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.10.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21269/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.