Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2010 г. по делу N А46-21639/2009 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате холодной воды, использованной для горячего водоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2010 г. по делу N А46-21639/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП "Тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа" (далее - ФГУ "Управление СибВО") и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ФГУ "Управление СибВО", а при недостаточности финансовых средств учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суммы убытков 202 555,46 руб. в виде стоимости потребленной холодной воды на нужды горячего водоснабжения за период с января по февраль 2008 года.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате холодной воды, использованной для горячего водоснабжения, повлекшим убытки.

Решением от 23.12.2009 суд взыскал с ФГУ "Управление СибВО" убытки в сумме 202 555,46 руб., указав на то, что при недостаточности денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что убытки, понесённые истцом при отпуске тепловой энергии должны учитываться в тарифе, поскольку холодная вода является сырьём, используемым при производстве тепловой энергии. Податель жалобы находит неверным вывод суда о получении воды из открытой системы горячего водоснабжения, а также несостоятельными доводы суда о том, что вода является химочищенной и в соответствии с Методическими указаниями необходимо включать в тариф лишь плановый объем химочищенной воды. Кроме того, полагает, что отсутствие полномочий у региональной энергетической комиссии на установление тарифа на горячее водоснабжение не является основанием для не утверждения тарифа в соответствии с нормативно-правовыми актами и взыскания с абонента убытков, которые должны быть учтены в тарифе.

МП "Тепловая компания" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, находя выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель МП "Тепловая компания" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, МП "Тепловая компания" (энергоснабжающая организация) в соответствии с заключенным с Омской квартирно-эксплуатационной частью СибВО (далее - Омская КЭЧ) (абонентом) договором на отпуск тепловой энергии от 01.02.2007 N 7183 обязалась подавать тепловую энергию на объекты абонента, поименованные в приложении N 2, от котельной, расположенной в пос. Светлый, до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1.1 договора тепловая энергия подается на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, технологические нужды.

Во исполнение принятых обязательств по договору МП "Тепловая компания" осуществило в рассматриваемый период поставку тепловой энергии на объекты абонента, выставив на оплату счета-фактуры.

Помимо счетов-фактур на оплату потребленной тепловой энергии энергоснабжающая организация выставила абоненту счета-фактуры от 31.01.2008 N 00007441 на сумму 102 136,97 руб. и от 29.02.2008 N 00008331 на сумму 100 418,49 руб. на оплату холодной воды, потребленной на нужды горячего водоснабжения.

Ссылаясь на отказ от оплаты использованной для нужд горячего водоснабжения холодной воды, МП "Тепловая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 15, 120, Гражданского кодекса Российской Федерации, Методических указания по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), пришел к выводу о причинении МП "Тепловая компания" реального ущерба в связи с неоплатой стоимости холодной воды, приобретённой у водоканала для обеспечения горячим водоснабжением объектов абонента.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что в тарифе на тепловую энергию, получаемую Омской КЭЧ, учтены расходы на приобретение холодной воды на нужды горячего водоснабжения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 60 Методических указаний расчёт тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

В силу пункта 61.2 Методических указаний в составе материальных расходов учитываются расходы на приобретение воды, электрической и тепловой энергии, расходуемых на технологические цели, включая расходы на компенсацию нормативных технологически необходимых затрат и технически неизбежных потерь ресурсов.

Суд первой инстанции установил, что при утверждении Региональной энергетической комиссии Омской области тарифа на тепловую энергию для МП "Тепловая компания" затраты на химически очищенную воду включены в объёме, необходимом только на выработку тепловой энергии.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в тарифе на тепловую энергию, получаемую абонентом от истца, не учтены её расходы на приобретение холодной воды на нужды горячего водоснабжения.

Довод ФГУ "Управление СибВО" о получении им горячей воды из закрытой системы обоснованно отклонён судом со ссылкой на Правила технической эксплуатации энергоустановок, утвержденные приказом Минэнергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По расчету МП "Тепловая компания" сумма убытков за период с января по февраль 2008 года составила 202 555,46 руб.

Ввиду неоплаты холодной воды ФГУ "Управление СибВО", приобретённой МП "Тепловая компания" на нужды горячего водоснабжения объектов Омской КЭЧ, суд правомерно взыскал убытки в сумме 202 555,46 руб., указав на то, что в соответствии с положениями статей 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", а также статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств у ФГУ "Управление СибВО" взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу касаются установленных судом обстоятельств по делу, направлены на иную оценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При разрешении спора судом не нарушены нормы действующего законодательства.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.12.2009 Арбитражного суда Омской по делу NА46-21639/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.