Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2010 г. по делу N А70-10038/2009 Удовлетворяя требование о признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из того, что в данном случае не доказана вина банка, поскольку отсутствие сведений об арестах и наличии картотеки к счету клиента, а также отсутствие возможности в данном случае установить очередность исполнения платежных документов, выставленных к расчетным счетам клиентов в филиале банка, не позволяет банку исполнить в установленный срок направленные налоговым органом инкассовые поручения на перечисление сумм налога не по месту открытия счета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2010 г. по делу N А70-10038/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Тюменьагропромбанк" (далее - заявитель, банк) обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - инспекция) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление ФНС) о признании незаконным решения от 26.06.2009 N 09-49/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

В кассационной жалобе управление ФНС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Управление ФНС полагает, что вывод судов о направлении налоговым органом инкассовых поручений в адрес филиала банка не соответствует положениям статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку филиал банка не является юридическим лицом.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция полагает, что срок исполнения инкассовых поручений, установленный пунктом 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, должен соблюдаться банком независимо от места нахождения филиала банка.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Решением инспекции от 26.06.2009 N 09-49/1, оставленным без изменения решением управления ФНС от 03.08.2009 N 11-10/010246, банк привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 345,30 руб.

Несогласие банка с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, инкассовые поручения выставлены инспекцией к счетам клиентов банка, обслуживающихся в его филиале, расположенном в селе Ярково.

Получив реестр инкассовых поручений, банк (головной офис банка, г. Тюмень) направил по почте указанные документы в свой филиал, который их исполнил в установленный срок, а именно не позднее следующего дня с момента получения инкассовых поручений (пункт 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о нарушении банком срока списания денежных средств со счетов налогоплательщиков по инкассовым поручениям инспекции, исходя из даты получения инкассовых поручений головным офисом банка (г. Тюмень).

Согласно пунктам 1, 2, 4, 6 статьи 46, пункта 2 статьи 60, статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, взыскание налога производится в принудительном порядке путем направления налоговым органом в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации, которое подлежит безусловному исполнению банком.

На основании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учитывая Положение о филиале банка, арбитражные суды установили, что филиал является обособленным подразделением банка, который самостоятельно осуществляет банковские операции по расчетным счетам клиентов, открытых в указанном филиале.

Удовлетворяя заявленные требования, суды в соответствии с установленным пунктом 8.4. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, порядком списания денежных средств с расчетного счета клиента без его распоряжения, учитывая правила построения расчетной системы в ЗАО "Тюменьагропромбанк", указали на необходимость направления налоговым органом инкассового поручения по месту открытия расчетного счета налогоплательщика, поскольку при исполнении платежных документов проверяется соответствие реквизитов расчетного документа и сотрудники обособленного подразделения обладают полной информацией о расчетном счете клиента в целях осуществления банковских операций.

Заявителями жалоб не опровергнуты выводы арбитражных судов относительно того, что отсутствие у головного офиса банка достаточных сведений об организации, которая может находиться в состоянии банкротства, сведений об арестах и наличии картотеки к счету клиента, а также отсутствие возможности в данном случае установить очередность исполнения платежных документов, выставленных к расчетным счетам клиентов в филиале банка, не позволяет банку (головному офису банка) исполнить в установленный срок направленные налоговым органом инкассовые поручения на перечисление сумм налога не по месту открытия счета.

Суды, исходя из положений статей 3, 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2002 N 202-О, от 18.06.2004 N 201-О, а также учитывая непредставление налоговым органом в нарушение положений пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств правомерности оспариваемого решения, обоснованно указали, что в данном случае не доказана вина банка и отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе проверки законности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального права либо процессуального права, выводы судов, основанные на полном исследовании материалов дела, не опровергнуты заявителями жалоб, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10038/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.