Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2010 г. по делу N А70-5589/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2010 г. по делу N А70-5589/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МИК" (далее - ООО "МИК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (далее - ООО "Эдвайс") о взыскании 6 978 937,72 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 2/33/08 о 23.05.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Запсибпроектсервис" (далее - ООО "Запсибпроектсервис"), муниципальное унитарное предприятие города Тюмени "Городской архитектурно-инженерный центр" (далее - МУП "ГАИЦ).

До принятия решения по делу истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 978 937,72 руб. задолженности и 875 324,39 руб. пени.

Поскольку, заявив требование о взыскании пени, истец изменил как предмет, так и основание исковых требований, уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не принято.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2009 (судья А.Н. К.) в иске отказано в полном объеме. Также с ООО "МИК" в пользу ООО "Эдвайс" взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Эдвайс" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2009.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что существенные и неустранимые недостатки выполненных работ явились следствием использования истцом негодного разбивочного плана. Заявитель указывает, что выявленные им недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены при приемке работ. По мнению ответчика, наличие или отсутствие на строительной площадке разбивочных знаков после устройства фундаментальной плиты не доказывает правильность расположения данной плиты относительно красных линий. Кроме того, ссылается на то, что операционный контроль и освидетельствование скрытых недостатков относиться на исполнителя. Ответчик считает, что вывод суда о наличии для него потребительской ценности выполненных истцом работ несостоятелен, поскольку несоответствие расположения объекта красным линиям является нарушением норм строительства и делает невозможным ввод объекта в эксплуатацию. Настаивает, что обязанность ООО "Эдвайс" оплачивать некачественную и не имеющую для него потребительскую ценность работу отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 между ООО "Эдвайс" (заказчик) и ООО "МИК" (подрядчик) заключен договор подряда N 2/33/08 на устройство монолитной фундаментной плиты, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией своими силами, инструментами, приспособлениями, механизмами, транспортом, а также из своего материала выполнить качественное устройство монолитной фундаментной плиты со всеми вспомогательными операциями на объекте: "Многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта в квартале ул. Куйбышева - Калинина - Декабристов г. Тюмени (1 очередь строительства)", с выполнением следующих видов работ: 1. Разработка грунта при устройстве котлована под фундамент; 2. Устройство щебеночного основания и бетонной подготовки под плиту; 3. Устройство фундаментной железобетонной плиты; 4. После выполнения железобетонной плиты произвести обратную засыпку пазух грунтом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит разработку грунта при устройстве котлована для монолитной фундаментной плиты строго по размерам опалубочных чертежей 14-01-АС. 0 лист 3.

Пунктом 1.3 договора установлено, что подрядчик выполняет порученные ему строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией заказчика: "Рабочий проект. Том 5.1.1. "Архитектурно-строительные решения ниже отметки 0,000", разбивочный план, акт геодезической разбивки фундамента (приложение N 2) и сметой (приложение N 1), утвержденной сторонами.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.5 договора стоимость работ по договору составила 7 026 639,22 руб. Основанием для оплаты за выполненную работу являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Расчет по настоящему договору может быть произведен любым способом, не запрещенным законодательством, определенным сторонами. Стороны договорились, что после выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком, заказчик в счет оплаты по настоящему договору предоставляет подрядчику право на заключение договоров долевого участия на жилые помещения (квартиры) в объекте.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "МИК" представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.08.2008 на сумму 6 978 937,72 руб., подписанные сторонами.

Однако выполненные истцом работы ответчик не оплатил.

В целях урегулирования возникшего между сторонами спора по оплате выполненных работ истец в адрес ответчика 09.04.2009 направил претензию N 75 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

В ответ на указанную претензию письмом N 41/09 от 17.04.2009 ответчик на основании пункта 2.5 договора подряда предложил согласовать условия договора долевого участия на жилые помещения (квартиры), направил проект договора долевого участия.

Письмом N 67 от 15.06.2009 ООО "Эдвайс" обратилось в МУП "ГАИЦ" с просьбой выполнить съемку монолитной плиты с нанесением красной линии первой очереди строительства "Многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта в квартале ул. Куйбышева-Калинина-Декабристов г. Тюмени". Обращение было вызвано тем, что ранее на основании расчетов координат красных линий, выданных МУП "ГАИЦ" 28.12.2005, ответчиком был разработан разбивочный план, согласованный 08.08.2006 Департаментом градостроительной политики Администрации г. Тюмени для строительства объекта "Многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта в квартале ул.Куйбышева-Калинина-Декабристов г.Тюмени (1,2,3 очередь строительства)".

17.06.2009 МУП "ГАИЦ" по заявлению ООО "Эдвайс" выполнило координирование жилого дома первой очереди по улице Калинина-Куйбышева, в результате исполнительной съемки выяснилось явное несоответствие реальных координат первой очереди дома и координат разбивочного плана.

Поскольку между ответчиком и ООО "Запсибпроектсервис" был заключен договор N 59-08/1-ан авторского надзора от 16.05.2008 по объекту "Многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Куйбышева-Калинина-Декабристов г. Тюмени (1,2,3 очередь строительства)", ответчик обратился с письмом N 72 от 01.07.2009 к ООО "Запсибпроектсервис" с просьбой на правах авторского надзора дать заключение о расположении первой очереди строящегося объекта "Многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта в квартале улиц Куйбышева-Калинина-Декабристов г. Тюмени" по отношению к красным линиям с указанием размеров смещения от установленных в разбивочном плане.

ООО "Запсибпроектсервис" в письме N 105-09 от 03.07.2009 дало заключение по спорному объекту строительства, из которого следует, что место посадки жилого дома первой очереди строительства по факту не соответствует проектному (разбивочный план, согласованный Департаментом градостроительной политики 08.08.2006). При разбивке или последующем строительстве объект был смещен в сторону красных линий: по улице Куйбышева на 191 (см) по оси 1 и на 145 (см) по оси 4; в сторону улицы Калинина на 221 (см). При таком расположении объекта он выступает за красную линию, что противоречит нормам строительства и делает невозможным ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с обнаружением существенных и неустранимых недостатков в работе истца, 27.07.2009 в адрес ООО "МИК" ответчиком был направлен отказ от исполнения договора подряда N 2/33/08 от 23.05.2008.

ООО "МИК", сославшись на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда N 2/33/08, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истец выполнил работы с отступлениями от проектной документации, которые являются существенными и неустранимыми, результат работ не представляет для ответчика потребительской ценности, строительство объекта остановлено, в связи с чем у ООО "Эдвайс" не наступила обязанность по оплате выполненных ненадлежащим образом работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, в нарушение пунктов 2.12, 2.13 Строительных норм и правил СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.02.1985 N 15, заказчик не установил на строительной площадке разбивочные знаки, что исключило выявление нарушения разбивочного положения фундамента на момент приемки работ.

При этом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру отношений сторон, при приемке работ он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных работ проектной документации.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции правильно учел, что из экспертного заключения ООО "Теплостройинжиниринг" не усматривается, что в результате допущенных истцом отступлений возведенный объект должен быть демонтирован.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что ответчик в течение полутора лет продолжал строительство жилого дома на основании фундамента, заложенного истцом.

Таким образом, руководствуясь статьями 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд правомерно указал, что у заказчика отсутствует право отказаться от оплаты работ, следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А70-5589/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.