Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2010 г. по делу N А70-6601/2008 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа судебных расходов и вознаграждения по делу о банкротстве за проведение процедуры наблюдения, суд исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, а также из наличия обязанности налогового органа оплатить арбитражному управляющему вознаграждение в случае отсутствия средств у должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2010 г. по делу N А70-6601/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОМ" (далее - ООО "ГЕОПРОМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2008 г. Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО "ГЕОПРОМ" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён А.Л.Х..

Решением суда от 25.03.2009 ООО "ГЕОПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 13.04.2009 г. конкурсным управляющим должника утверждён А.Л.Х., которому утверждено вознаграждение в размере, определённом статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296.

Определением суда от 26.10.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего А.Л.Х. взыскано 47 679,19 рублей, из которых 44 333,33 рубля вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 3 160 рублей - расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения, 185,86 рублей - почтовые расходы.

В удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей и судебных расходов, понесённых в процедуре конкурсного производства, в общей сумме 3 350,24 рублей отказано.

Постановлением от 27.01.2010 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 26.10.2009 г. в обжалуемой уполномоченным органом части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 47 679,19 рублей, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.10.2009 г. производство в отношении должника завершено, распределены судебные расходы арбитражного управляющего, а также расходы на выплату ему вознаграждения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 и пункта 3 информационного письма Президиума от 04.06.2009 г. N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего спора в части вознаграждения и расходов, произведенных в процедуре наблюдения положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008 г..

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранён от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует.

На основании указанных норм, суды правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего А.Л.Х. 47 679,19 рублей, из которых 44 333,33 рубля вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 3 160 рублей - расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения, 185,86 рублей - почтовые расходы, признав их необходимыми и документально обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения положений статьи 59 Закона о банкротстве к рассматриваемому правоотношению, основаны на неправильном толковании приведённых норм права.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 26.10.2009 г. Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.01.2010 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6601/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.