Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2010 г. по делу N А75-3484/2009 Отказывая в признании недействительным договора на услуги, приемку, отпуск и хранение ГСМ, суд исходил из незаключенности оспариваемого договора, так как при его подписании исполнителем договора были превышены полномочия и, следовательно, договор был подписан неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2010 г. по делу N А75-3484/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Бартон" (далее - ООО "Бартон") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора на услуги по приему, отпуску, хранению ГСМ от 20.04.2006 г. N 10/У и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 17.09.2009 г Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор от 20.04.2006 г. N 10-У по приему, отпуску, хранению ГСМ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 24.12.2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части признания договора недействительным, в указанной части принят новый судебный акт: в удовлетворении требования о признании договора от 20.04.2006 N 10/У недействительным отказано, в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бартон", истец, просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отменить, постановление апелляционного суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что указанные им требования о применении последствий не рассмотрены, доказательства не исследованы. Ссылаясь на статьи 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что вывод апелляционного суда о незаключенности договора основан на неправильном толковании указанных норм права, в данном случае воля истца при заключении договора была направлена на заключение договорных отношений с ответчиком, факт заключенности договора установлен решением от 29.05.2007 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1936/2007, суд необоснованно не применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ООО "Бартон" (заказчик) и ЗАО "Сибдорстрой" в лице и.о. директора Д.В.А., действующего на основании доверенности N 24 от 04.04.2006 (исполнитель), подписан договор на услуги, приемку, отпуск и хранение ГСМ от 20.04.2006 N 10/У, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по приему, отпуску, хранению ГСМ в объеме 750 тонн (пункт 1.1 договора).

ООО "Бартон", полагая, что договор от 20.04.2006 N 10/У, подписан со стороны исполнителя неуполномоченным лицом и является незаключенным, обратился с иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 53, 166, 167, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавая недействительным договор и отказывая в применении последствий его недействительности, исходил из установленного судебными актами по делу N А75-7657/2007 факта подписания договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом и недоказанности фактической передачи ответчику дизельного топлива.

Отменяя решение суда в части признания договора недействительным и отказывая в иске в указанной части, апелляционный суд, руководствуясь статьями 55, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установил незаключенность договора в силу превышения полномочий лица, подписавшего договор со стороны исполнителя, отсутствие последующего одобрения сделки представляемым, исходя из заявленного предмета и оснований спора, пришел к выводу о том, что незаключенный договор не может быть признан недействительным, соответственно не могут быть применены последствия недействительности сделки, заявленные истцом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 24.12.2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3484/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.