Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2010 г. по делу N А75-7658/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору субподряда, суд исходил из непредставления ответчиком доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ и их оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2010 г. по делу N А75-7658/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮганскСтройМастер" (далее - ООО "ЮганскСтройМастер") обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" (далее - ООО "Самотлортранс") о взыскании 2 497 884 руб. задолженности по договору субподряда N 58 от 01.05.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Самотлортранс" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 1 491 708,80 руб.

По мнению заявителя, акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2008 не может служить доказательством выполнения работ и передачи их результата ООО "Самотлортранс". Оснований для удовлетворения требований на основании одностороннего акта приемки выполненных работ у суда не имелось.

От ООО "Самотлортранс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен ООО "ЮганскСтройМастер" о взыскании задолженности по договору субподряда N 58 от 01.05.2008.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Существенным условием является условие о предмете договора. Применительно к договору подряда, равно как и к иным договорам, при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о предмете договора договор считается незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для договора подряда являются также начальный и конечный сроки выполнения работы.

Проанализировав условия договора N 58 от 01.05.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности. Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом договоре срок начала и окончания выполнения работ не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Срок действия договора, установленный в пункте 16.1., не свидетельствует о соблюдении сторонами требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2008 на сумму 1 890 429,62 руб., а также акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2008 на сумму 1 491 708,80 руб.

Как установлено судом, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.06.2008 ответчиком подписаны. Выполнение истцом работ, принятых по указанному акту, ответчик не оспаривает.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.10.2008 на сумму 1 491 708,80 руб. ответчиком не подписаны.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Письмом от 06.05.2009 N 119 истец уведомил ответчика о выполнении работ и готовности результата работ к приемке, а также указал место и время оформления приемки работ путем подписания актов формы КС-2, КС-3.

Факт направления данного письма ответчику с приложением акта приемки выполненных работ на сумму 1 264 160 руб. (стоимость работ без НДС) и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 491 708,80 руб. подтверждается копией почтовой квитанции от 06.05.2009 с описью вложения (л.д. 7-8). Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил выполнение и передачу выполненных работ на сумму 1 890 429,62 руб., и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ и их оплаты, требования ООО "ЮганскСтройМастер" о взыскании с ООО "Самотлортранс" стоимости работ, в сумме 1 491 708,80 руб. также признаны судом правомерными.

При этом суд отметил, что производство этих работ было заказано ответчиком, отсутствие возражений относительно их качества, а также фактического исполнения свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика с учетом возражений истца, подтвердил выводы суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А75-7658/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.