Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2010 г. по делу N А03-11906/2009 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2010 г. по делу N А03-11906/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Транс Логистик Консалт" (далее - ЗАО "Транс Логистик Консалт", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни (далее - Таможня) от 02.06.2009 N 10605000-353/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы процессуального права, просит решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы и не были оценены доказательства отсутствия в действиях таможенного брокера (представителя) ЗАО "Транс Логистик Консалт" события состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не были исследованы и не были оценены доказательства существенного нарушения Арбитражным судом Алтайского края процессуальных прав Общества при рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 в отдел таможенного контроля Барнаульского таможенного поста представителем таможенного брокера ЗАО "Транс Логистик Консалт" (согласно договору от 20.12.2007 N 0007/01-22-180 об оказании услуг таможенного брокера) по поручению ООО "Алтайсельхозинвест" с целью таможенного оформления товара "мука пшеничная из мягких сортов" в количестве 134 500 кг. в режиме "экспорт" в Республику Таджикистан была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД), которой был присвоен N 10605020/230508/0004094.

В соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 21.08.2007 N 1003 "О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей" таможенным брокером в графе N 7 ГТД был заявлен буквенный код "НЕД", свидетельствующий о том, что декларация является неполной.

Вместе с декларацией представителем таможенного брокера представлено гарантийное письмо от 23.05.2008, согласно которому Общество принимает на себя обязательство по предоставлению в таможенный орган в срок до 21.06.2008 сведений о регистрационных номерах перевозочных документов.

В установленный срок таможенным брокером вышеуказанные сведения представлены не были.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Таможней составлен протокол от 30.04.2009 N 10605000-353/2009 об административном правонарушении и вынесено постановление от 02.06.2009 N 10605000-353/2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере от 51 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 135 Таможенного кодекса Российской Федерации при подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом. Для российских товаров срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что при подаче неполной ГТД N 10605020/230508/0004094 ЗАО "Транс Логистик Консалт" приняло на себя обязательство по предоставлению в таможенный орган в срок до 21.06.2008 сведений о регистрационных номерах перевозочных документов. В установленный срок указанные сведения представлены не были.

Данное обстоятельство Обществом в кассационной жалобе не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что согласно имеющемуся в материалах дела письму ЗАО "Транс Логистик Консалт" 30.03.2009 исх. 09-03/1 полные сведения о транспортном перевозочном документе во исполнение гарантийного обязательства по ГТД N 10605020/230508/0004094 представлены в Алтайскую таможню только 31.03.2009, то есть за пределами установленного срока. Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями должностных лиц Барнаульского таможенного поста А.К.Н. и Г.Я.А.

При таких обстоятельствах суды, правильно применив положения Таможенного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушена.

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что, учитывая положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 Кодекса, по месту нахождения соответствующего административного органа на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что первоначально Общество обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 02.06.2009 N 10605000-353/2009.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-76433/09-154-398 спор передан по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Дело по заявлению о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 02.06.2009 N 10605000-353/2009 о привлечении Общества к административной ответственности рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в соответствии с требованиями, установленными главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного довод Общества о том, что заявление о признании незаконным и отмене постановления Таможни принято к производству Арбитражным судом Алтайского края с нарушением правил подсудности, отклоняется.

Несостоятельным является и довод Общества о том, что на дату проведения судебного заседания 24.09.2009 арбитражный суд не располагал сведениями о получении Обществом копии определения от 15.09.2009 о принятии заявления к производству, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 63, т. 2) арбитражным судом составлена телефонограмма, из содержания которой следует, что судебное заседание состоится 24.09.2009 в 11-00, принята А.Ю.В. - юристом Общества по телефону, указанному Обществом в фирменных бланках.

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы.

Кроме того, как обоснованно указал арбитражный апелляционный суд, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается представленным Обществом ходатайством об отложении судебного заседания, из которого усматривается наличие у заявителя определения суда от 15.09.2009 о принятии заявления к производству.

Из материалов дела так же усматривается, что до дня судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы другого дела.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу N 40-86248/09-92-572, указанному в ходатайстве, Обществом не представлено, а иных оснований для отложения судебного заседания ходатайство не содержало. При этом Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11906/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.