Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2010 г. по делу N А03-14018/2009 Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства, суд исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и недоказанности уполномоченным органом осуществления заявителем каких-либо действий по строительству здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2010 г. по делу N А03-14018/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Премьера" (далее - ЗАО "Премьера") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 169 от 13.10.2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 750 000 руб.

Решением от 02.11.2009 (судья В.И.М.) Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление инспекции от 13.10.2000 N 169 о признании ЗАО "Премьера" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 750 000 руб.

Суд первой инстанции снизил ЗАО "Премьера" сумму штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 500 000 руб. с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Постановлением от 13.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО "Премьера" требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным постановление инспекции от 13.10.2009 N 169 о назначении административного наказания.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что суд второй инстанции неправомерно не учел при определении субъекта правонарушения положения статей 2 и 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Общество в данном случае реализовало свое намерение произвести реконструкцию дома путем дачи согласия на производство работ по реконструкции объекта, для осуществления которой требуется разрешение на строительство.

Материалами дела установлено, что общество имело возможность и было обязано предотвратить совершение правонарушения в силу условий заключенного договора.

По мнению инспекции, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам правонарушения; апелляционным судом сделаны выводы при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу статьи 169 и части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной, как притворная, прикрывающая договор подряда и совершенная с целью избежания административной ответственности, установленной государством за строительство объектов капитального строительства без разрешения юридических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Премьера" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, которые судом апелляционной инстанции оценены.

ЗАО "Премьера" указывает также на то, что сообщало в инспекцию о передаче участка другому лицу на основании договора аренды. Само общество на этом участке никаких строительных работ не осуществляло. Передача доли земельного участка во временное пользование арендатору Д.В.П. являлось истинной целью заключения данного договора, не преследовало цели уклонения от градостроительных норм. В настоящее время общество распорядилось правом собственности, продав принадлежащую ему долю земельного участка по ул. Чкалова, 66 в г. Барнауле Д.В.П.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2009 ЗАО "Премьера" на праве общей долевой собственности (размер доли 13/18) принадлежит земельный участок площадью 355 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 66. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома.

Объекты недвижимости приобретены на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2008 N 3255.

По договору аренды земельного участка от 01.07.2009 и дополнительному соглашению к нему от 06.07.2009 ЗАО "Премьера" передало данный земельный участок в аренду для реконструкции (строительства) жилого помещения, расположенного на земельном участке, физическому лицу Д.В.П., доля которого в общей долевой собственности составляет 15/54.

26.08.2009 главным специалистом отдела Государственного строительного надзора инспекции Ю.Ю.Г. с участием физического лица - Д.В.П. проведена проверка объекта капитального строительства "Жилой дом", расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 66 на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства Российской Федерации, соответствие выполняемых работ и применяемых строительных материалов, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Наличие разрешения на строительство, выполнение участниками строительства иных требований градостроительного законодательства и нормативных актов.

О предстоящей проверке ЗАО "Премьера", как собственник земельного участка, было извещено уведомлением от 19.08.2009, которое было вручено представителю ЗАО "Премьера" по доверенности от 24.08.2009.

Представитель ЗАО "Премьера" в назначенное время к месту строительства не прибыл.

На момент проверки был вырыт котлован размерами в плане 20Ч20м., частично выполнен монтаж фундаментных блоков с размерами в плане 15Ч20м.

В результате проведенной проверки было выявлено следующее: в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 СНиП 12-01-2004 строительство осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство; в нарушение требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 5 СНиП 12-01-2004 строительство ведется по проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу; в нарушение требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4 СНиП 12-01-2004 в инспекцию в установленном порядке не представлены: извещение о начале строительства, копия разрешения на строительство, копия на право производства СМР и функций заказчика, копия положительного заключения государственной экспертизы, стройгенплан, согласованный в установленном порядке, решение по технике безопасности, акт геодезической разбивочной основы, приказы о назначении ответственных лиц (технадзора заказчика, ответственного за производство работ, авторского надзора), проектная документация в полном объеме согласованная и утвержденная в установленном порядке, в нарушение требований пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" в ограждении строительной площадки имеются незаполненные проемы, возможен доступ посторонних лиц.

Выявленные нарушения отражены в акте от 26.08.2009.

15.09.2009 главным специалистом государственного строительного надзора инспекции Ю.Ю.Г. составлен протокол N 169 об административном правонарушении в отношении ЗАО "Премьера" по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.10.2009 начальником отдела государственного строительного надзора инспекции Алтайского края по надзору в строительстве В.Н.И. на основании указанного протокола вынесено постановление N 169 о привлечении ЗАО "Премьера" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 750 000 руб.

Не огласившись с данным постановлением, ЗАО "Премьера" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования ЗАО "Премьера", суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком при строительстве здания по ул. Чкалова, 66, является ЗАО "Премьера", факт осуществления строительства без разрешения материалами дела подтвержден, административным органом порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, однако назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 750 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворяя заявленные ЗАО "Премьера" требования в полном объеме, суд апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 9.5, 24.5, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ЗАО "Премьера" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Премьера" на праве общей долевой собственности (размер доли 13/18) принадлежит земельный участок площадью 355 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 66 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2009).

Указанный земельный участок на основании договора аренды от 01.07.2009 передан Д.В.П. в аренду сроком до 31.05.2010.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.07.2009 в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2009 ЗАО "Премьера" предоставляет Д.В.П. за плату во временное владение и пользование 13/18 доли земельного участка из земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 22:63:050203:52, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 66.

Пунктом 1.2 договора аренды от 01.07.2009 установлено, что площадь земельного участка 355 кв.м., целевое назначение - для эксплуатации жилого дома.

Также судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Премьера" передало Д.В.П. право на использование земельного участка, находящегося в совместной долевой собственности для реконструкции индивидуального жилого дома с количеством этажей не более чем 3, для проживания одной семьи.

Воспользовавшись указанным правом, а также правами, предусмотренными договором аренды от 01.07.2009, Д.В.П. приступил к строительству жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 66.

С указанной целью Д.В.П. были заключены в августе 2009 года договоры подряда с ООО "Стройгород" и с ООО "Стройка 22".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что застройщиком земельного участка, имеющего кадастровый номер 22:63:050203:52, является - Д.В.П., строительство жилого дома на данном земельном участке осуществляет физическое лицо - Д.В.П., а не ЗАО "Премьера", суд кассационной инстанции считает правильным.

В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ЗАО "Премьера" осуществляет строительство объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 66, инспекцией не представлено.

Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что ЗАО "Премьера" не обязано было осуществлять контроль за целевым использованием арендатором земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды от 01.07.2009 арендатор обязуется использовать участок по назначению, то есть в силу пункта 1.2 договора для эксплуатации жилого дома. Обязанность по контролю за действиями арендатора по целевому использованию земельного участка ни договором, ни законом на ЗАО "Премьера" не возлагается.

Таким образом, поскольку в силу части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно активными действиями выполнить объективную сторону указанного административного правонарушения, а именно осуществить строительство объекта капитального строительства, то в отсутствие доказательств того, что ЗАО "Премьера" осуществляло какие-либо действия по строительству здания по ул. Чкалова, 66, является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Инспекцией документально не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная правовая оценка.

Основания для отмены или изменения вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 13.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14018/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.