Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2010 г. по делу N А03-4965/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку на момент подачи иска ответчик исполнил договорные обязательства и погасил всю имеющуюся на этот момент задолженность по арендной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 марта 2010 г. по делу N А03-4965/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алстел" (далее - ООО "Алстел", ответчик) о взыскании 373 447,61 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2006 по 28.02.2009 и 40 820,61 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.11.2006 по 10.03.2009.

До принятия решения истец, уточняя заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 475 620,60 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2006 по 04.06.2009, 13 369,03 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.11.2006 по 10.02.2008 и 35 626,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 10.07.2009.

Решением от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2009 апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что выводы суда об отсутствии задолженности у ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебные акты вынесены без учета условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 27.10.2006.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами 31.12.2004 сроком на три года договором N 1362 истцом (арендодатель) передан ответчику (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:65:011427:0013, общей площадью 7 661,07 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск, западнее АЗС на пересечении ул. Трофимова - ул. Васильева, для строительства административно - торгового центра. Установлено, что арендатор обязан производить оплату арендных платежей ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 2.5). Расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменений базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти, субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления. Определен порядок расчета арендной платы и предусмотрена ответственность арендатора за неуплату ежемесячных платежей в установленный договором срок в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Строительство объекта осуществлялось в соответствии с договором на инвестирование, заключенным 09.09.2002 между Ж.А.В. (инвестор) и ООО "Алстел" (исполнитель). После введения объекта в эксплуатацию 27.11.2007 соглашением указанных сторон определены их доли в праве собственности на этот объект, доля исполнителя составила 2,4% от всех объектов недвижимости, расположенных на упомянутом выше земельном участке.

Полагая, что ответчик обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что предусмотренные договором аренды платежи до его прекращения в связи с истечением срока действия 31.12.2007 и платежи за фактическое пользование земельным участком ответчиком внесены полностью.

Суд первой инстанции при принятии решения, оценив совокупность представленных доказательств, правомерно исходил из того, что с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном участке, за Ж.А.В. ответчик утратил право пользования земельным участком, занятым этими объектами недвижимости и необходимым для их использования. Обоснованно указал, что по состоянию на 17.07.2008 ответчику на спорном земельном участке принадлежала на праве собственности только доля в размере _ в здании площадью 53,5 кв.м., что составило 2,4% от всех объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, а с 05.06.2009 зарегистрирован переход права собственности к Ж.А.В и на эту долю в недвижимом имуществе. Оценив представленные в материалы дела платежные поручения N 352 от 29.06.2007, N 56 от 29.01.2007, N 483 от 14.08.2007, N 541 от 11.09.2007, N 12 от 01.10.2007, N 52 от 09.11.2007 и N 96 от 11.12.2007, с учетом того, что доказательства согласия ответчика на изменение назначения платежа и направления указанных сумм на погашение задолженности, возникшей до 27.10.2006 истцом не представлены, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика долга по арендным платежам и наличии переплаты. В этой связи правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, при этом правильно руководствовался положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент заявления настоящего иска (28.04.2009) ответчик исполнил договорные обязательства и погасил всю имеющуюся на этот момент задолженность по арендной плате.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4965/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.