Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2010 г. по делу N А27-10215/2009 Признавая недействительными решения единственного участника и протоколы общих собраний участников ООО, суд исходил из нарушения порядка созыва общего собрания участников общества, а именно истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собраний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2010 г. по делу N А27-10215/2009
(извлечение)

Ю.Е.К. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стекс-6", г. Кемерово, (далее - Общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительными решения единственного участника Общества от 15.12.2008; протоколов общих собраний участников Общества от 25.12.2008 N 7, от 12.01.2009 N 8, от 21.01.2009 N 9, и произведенную на основании указанных решений государственную регистрацию изменений в устав Общества от 25.12.2008 за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 2084205587530, от 12.01.2009 ОГРН 2094205003869, от 20.01.2009 ОГРН 2094205013670, от 28.01.2009 ОГРН 2094205022195.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Т.В.П., г. Кемерово, К.В.В., г. Кемерово.

Решением арбитражного суда от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, заявленные Ю.Е.К. требования удовлетворены. Арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных Ю.Е.К. требований.

В кассационной жалобе В.П.Т. просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, указывая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, арбитражные суды неправильно применили по делу часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение по делу, обжалование протокола общего собрания Общества законодательством не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу Ю.Е.К. просит оставить ее без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от остальных лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 28.05.2009 N 18921 Инспекция 25.12.2008 на основании решения единственного участника Общества от 15.12.2008 произвела регистрацию изменений в устав Общества за ОГРН 2084205587530. На основании протокола общего собрания участников Общества от 25.12.2008 N 7 Инспекция 12.01.2009 произвела регистрацию изменений в устав Общества за ОГРН 2094205003869, а 20.01.2009 произвела регистрация изменений в устав Общества с учетом протоколов общего собрания участников Общества от 12.01.2009 N 8 и от 21.01.2009 N 9.

Ю.Е.К., считая, что являясь участником Общества, не присутствовал на общих собраниях Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявление Ю.Е.К., а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, правомерно исходили из следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество создано 18.07.1997. Размер и номинальная стоимость долей среди участников распределены следующим образом: Е.А.Е. - 16,67 процента (1 500 000 рублей); Ю.Е.К. - 16,67 процента (1 500 000 рублей); О.А.К. - 16,67 процента (1 500 000 рублей); С.С.С. - 16,67 процента (1 500 000 рублей); В.И.С. - 16,67 процента (1 500 000 рублей); В.П.Т. - 16,67 процента (1 500 000 рублей).

По договору купли-продажи долей от 16.09.2005 Ю.Е.К. купил у В.И.С. долю в уставном капитале Общества в размере 16,67 процента, а по договору уступки доли от 15.09.2005 Е.А.Е. и С.С.С. передали Ю.Е.К. доли в уставном капитале Общества в размере 16,67 процентов каждый, о чем Ю.Е.К. уведомил Общество.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.08 по делу N А27-6093/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2009, за Ю.Е.К. признано права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 66,68 процента.

Арбитражным судом установлено, что Ю.Е.К., как участник Общества, не был извещен о проведении общих собраний, которые состоялись 25.12.2008, 12.01.2009, 20.01.2009, 28.01.2009.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона.

С учетом исследованных имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд правомерно признал недействительными решение единственного участника Общества от 15.12.2008, протоколы общих собраний участников Общества от 25.12.2008 N 7, от 12.01.2009 N 8, от 20.01.2009 N 9 и произведенную на основании указанных решений государственную регистрацию изменений в устав Общества.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на обстоятельства, установленные по делам N А27-1412/2008 и N А27-6093/2008.

Доводы В.П.Т. о том, что протоколы общих собраний участников Общества не могут быть обжалованы, не состоятельны. Указанные протоколы по существу являются решениями о внесении изменений в учредительные документы и подлежат оспариванию, что подтверждается судебной практикой.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым Седьмой арбитражный апелляционный суд, дал надлежащую оценку.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на В.П.Т.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А27-10215/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.