Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2010 г. по делу N А27-10921/2009 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, поскольку представленные истцом акты оказанных услуг не позволяют установить конкретный объем и виды выполненных исполнителем работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2010 г. по делу N А27-10921/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Коннект" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Кемеровская Мобильная Связь" о взыскании 168 000 руб. задолженности по выплате вознаграждения за услуги, оказанные по договору N 2609 от 24.09.2004 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением от 25.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь" в пользу ООО "Коннект" взыскано 56 000 задолженности. В остальной части в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом право требования вознаграждения за работы по приложениям NN 4, 6, 11, 16 к договору от 24.09.2004 не подтверждено.

В кассационной жалобе ООО "Коннект", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно связывает возникновение обязанности ответчика выплатить обусловленное договором N 2609 вознаграждение истцу исключительно с результатами выполненных работ, а именно с получением разрешения на строительство. Считает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2008 по делу N А27-5564/2008-7 установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору N 2609 и дополнительным соглашениям, поэтому суд должен был применить положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Коннект" (исполнитель) и ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь" (заказчик) заключили договор на оказание услуг N 2609 от 24.09.2004 года, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить определенную работу: произвести оформление на заказчика разрешения на строительство башни для сотовой связи, взяв на себя исполнение пунктов согласно Приложению N 1, а ответчик обязался своевременно оплатить данные услуги и компенсировать производственные затраты.

В рамках договора от 24.09.2004 года ООО "Коннект" и ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь" заключили ряд дополнительных соглашений, в том числе, оформленных приложениями N 4 от 01.04.2005 года (БС N 81 п. Никитинский, Ленинск-Кузнецкий район), N 6 от 01.04.2005 года (БС N 58 п. Инской), N 10 от 26.04.2006 года (БС N 94 п. Суслово), N 11 от 26.04.2006 года (БС N 147 п. Красные орлы, Кемеровской обл.), N 15 (БС N 152 г. Ленинск-Кузнецкий), N 16 от 06.07.2006 года (БС N 143 п. Старопестерово).

Размер компенсации будущих расходов определен сторонами в сумме 112 000 руб., а вознаграждения - 28 000 руб. по каждому объекту.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Коннект" заявило требование о взыскании с ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь" 168 000 руб. вознаграждения, согласно пункту 5.2 договора и пункту 1.3 дополнительных соглашений к нему, за выполненные работы, предусмотренные приложениями NN 4, 6, 10, 11, 15, 16. Иск обоснован ссылками на договор от 24.09.2004 года и соответствующие приложения, а также двусторонние акты оказанных услуг.

Довод заявителя об ошибочном выводе суда апелляционной инстанции о связи возникновения обязанности ответчика выплатить обусловленное договором N 2609 вознаграждение истцу исключительно с получением разрешения на строительство, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 2609 от 24.09.2004 Исполнитель обязуется выполнить следующую работу: произвести оформление на Заказчика разрешения на строительство башни для сотовой связи. Согласно пункту 1.3 дополнительных соглашений к договору Заказчик обязался выплачивать вознаграждение в размере 28 000 руб. за выполненную работу.

Довод кассационной жалобы о неприменении апелляционным судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда, что акты оказанных услуг, на которые ссылается истец, не позволяют суду установить конкретный объем и виды выполненных исполнителем работ. Следовательно, сами по себе акты не могут выступать достаточным доказательством для выводов о возникновении у заказчика обязанности по выплате вознаграждения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 25.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10921/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.