Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2010 г. по делу N А27-15368/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору аренды суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с исполнением обществом обязательств по внесению платы за пользование помещением, проверить расчеты заявленных к взысканию сумм, а также распределить расходы по государственной пошлине (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2010 г. по делу N А27-15368/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей имени В. Волошиной" (далее - МОУДОД "ЦДОД им. В. Волошиной", учреждение), ссылаясь на статьи 309, 314, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", общество) о взыскании 75 950 рублей 82 копеек задолженности по арендной плате, 56 252 рублей 83 копеек пени.

Решением суда от 11.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе МОУДОД "ЦДОД им. В. Волошиной" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Альтаир" 132 203 рублей 65 копеек.

По мнению заявителя, договор аренды от 23.11.2005 N 2040 не противоречит требованиям статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - комитет) является арендодателем только номинально, осуществляя лишь контрольные и информационные функции, а учреждение, названное в договоре балансодержателем, фактически реализует все функции арендодателя; комитет, выступая стороной названного договора, подтвердил своё согласие на передачу учреждением в аренду нежилого помещения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Городской детско-юношеский центр гуманитарно-экологического развития" (переименовано в МОУДОД "ЦДОД им. В. Волошиной") (балансодержатель) передано ООО "Альтаир" по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово, от 23.11.2005 N 2040 и акту сдачи-приёмки помещения от 23.11.2005 нежилое помещение общей площадью 63,70 кв.м, расположенное по адресу: город Кемерово, бульвар Строителей, 42-а, на срок с 01.11.2005 по 29.10.2006.

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца вносить на расчётный счёт арендодателя арендную плату в размере 7 735 рублей 73 копеек (пункт 3.3). Дополнительным соглашением от 20.01.2006 N 1 размер арендной платы с 01.01.2006 увеличен до 8 438 рублей 98 копеек.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что переданное в аренду нежилое помещение, является объектом муниципальной собственности и находится на праве оперативного управления у МОУДОД "ЦДОД им. В. Волошиной".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 23.11.2005 N 2040 не соответствует статьям 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статей 167, 168 названного Кодекса не влечёт для сторон юридических последствий; у учреждения отсутствует право требования исполнения обязательств по недействительной сделке.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующего.

В соответствии со статьёй 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закреплённое за ним собственником, а также на имущество, приобретённое учреждением, определяются в соответствии со статьёй 296 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из пункта 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Как следует из материалов дела, договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово, от 23.11.2005 N 2040 подписан тремя сторонами - комитетом, учреждением и обществом.

При таких обстоятельствах, участвуя в заключении названного договора аренды, МОУДОД "ЦДОД им. В. Волошиной" реализовало своё право распоряжения имуществом, закреплённым за ним на праве оперативного управления в соответствии со статьями 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а комитет - выразил своё согласие на передачу в аренду имущества учреждения.

Таким образом, ошибочным является вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово, от 23.11.2005 N 2040.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Кемеровской области принял судебный акт по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, с нарушением норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует исследовать обстоятельства, связанные с исполнением обществом обязательств по внесению платы за пользование помещением; проверить расчёты, заявленных к взысканию сумм. По результатам рассмотрения дела принять решение, отвечающее требованиям статей 15, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределив при этом расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15368/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.