Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2010 г. по делу N А27-9167/2009 Удовлетворяя требование о взыскании страховой выплаты по договору комбинированного ипотечного страхования, суд исходил неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, доказательства совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2010 г. по делу N А27-9167/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.

Открытое акционерное общество "УРСА Банк" (в последующем изменило наименование на открытое акционерное общество (ОАО) "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу "Д2 Страхование" (далее - ЗАО "Д2 Страхование") о взыскании 9 900 000 руб. страховой выплаты по договору комбинированного ипотечного страхования N 2111 от 24.05.2007.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009 (в редакции определения от 11.11.2009) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Д2 Страхование" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, произошедшее с К. С.И. событие страховым случаем признано быть не может, поскольку является преднамеренным и предвиденным.

Судом не дана оценка трехстороннему соглашению, заключенному между страховщиком, Банком и страхователем К., в силу которого при наступлении страхового случая страховщик перечисляет выгодоприобретателю - Банку сумму имеющейся задолженности по кредиту, а не всю страховую сумму, которая исчислялась как сумма кредита, увеличенная на 10%.

Суд необоснованно отклонил доводы ответчика, касающиеся злоупотребления истцом правом. Интересы истца, связанные с погашением задолженности К. по кредитному договору, не нарушены. Имея заложенное имущество, истец пытается обогатиться за счет страховщика, причиняя ему тем самым вред.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "УРСА Банк" (кредитор) и С.И.К. (заемщик) заключили кредитный договор N 171ИК/2007-1/08 от 03.05.2007, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 9 000 000 руб. на 120 месяцев для приобретения нежилого помещения по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Секционная, 1, расположенного на 1-м и 2-м этажах двухэтажного кирпичного дома, стоимостью 10 000 000 руб., а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором.

Кроме того, С.И. К. должен был не позднее даты заключения кредитного договора застраховать в Страховой компании "ЗапСибЖАСО" за свой счет жизнь и потерю трудоспособности в пользу ОАО "УРСА Банк" на срок действия договора от 03.05.2007 плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор (пункты 4.1, 4.1.4).

Во исполнение принятого обязательства С.И. К. 24.05.2007 заключил со Страховой компанией "ЗапСибЖАСО" (в последующем переименовано в ЗАО "Д2 Страхование") комбинированный договор ипотечного страхования N 2122.

Согласно условиям указанного договора, страховщик должен был за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату (пункт 1.3). В части страхования жизни и здоровья выгодоприобретателем определен ОАО "УРСА Банк" (пункт 2.3). Одним из страховых случаев предусмотрена смерть С.И. К. вследствие несчастного случая или острого внезапного заболевания (пункт 2.1.1).

Страховая сумма по страхованию жизни и здоровья в отношении застрахованного на момент заключения договора установлена в 9 900 000 руб., как равная ссудной задолженности страхователя по кредитному договору от 03.05.2007 на момент его заключения, увеличенной на 10% (пункт 3.1).

Исходя из положений пунктов 6.1, 6.2 при наступлении страхового случая, указанного в разделе 2 договора от 24.05.2007, страховщик производит страховую выплату: в случае наступления смерти в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания - 100% от страховой суммы.

Приложением N 1 к договору страхования установлен график изменения страховой суммы и внесения страховой премии, согласно которому на период страхования с 24.05.2007 по 02.05.2008 страховая сумма по страхованию от несчастного случая определена в размере 9 900 000 руб.

В подтверждение заключения договора комбинированного страхования С.И. К. были выданы страховые полисы серии НС N 2111 от несчастных случаев и болезней и страхования домашнего имущества.

По квитанциям N 034841 серии АА, N 034840 серии АА К. С.И. внес сумму страховой премии в размере 118 800 руб. (пункт 3.3 договора от 24.05.2007).

В связи с произошедшей 03.10.2007 гибелью С.И. К. в результате ДТП, состоявшегося на автодороге Новосибирск - Иркутск 160 км + 25 км (подтверждается справкой о смерти N 696 от 18.10.2007, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2007), Банк обратился к ЗАО "Д2 Страхование" с просьбой разрешить вопрос об осуществлении страховой выплаты, а также сроках предоставления страхового возмещения.

Уклонение страховщика от выполнения требований ОАО "МДМ Банк" в добровольном порядке, послужило основанием для последнего для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2.1.1 договора N 2122 от 24.05.2007, а также пункту 2.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 05.06.2006 (далее - Правила), являющихся его неотъемлемой частью, страховым случаем признается смерть, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил, под несчастным случаем применительно к данному виду страхования понимается фактически происшедшее, кратковременное (не более нескольких часов) или внезапное, непреднамеренное, непредвиденное событие, результатом которого является повреждение тела застрахованного - травма (ушиб, ранение, вывих или перелом кости, за исключением патологического перелома, ожог, отморожение, поражение электротоком, сдавление).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С.И. К. погиб вследствие происшедшего 03.10.2007 ДТП. Гражданин И.В. М., управляя автомобилем ВАЗ - 21011, г/н Р229 ОК 42 регион, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Фрейд лайнер С120, г/н Х669 СА 02 регион под управлением И.Д.Ф.. В результате ДТП погибло четыре человека, находившихся в автомобиле ВАЗ-21011, среди которых был, в том числе, и С.И. К., являющийся пассажиром.

Таким образом, смерть С.И. К. наступила в результате несчастного случая, понятие которого дано в пункте 2.4 Правил от 05.06.2006. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение, обязывающее ответчика выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме. Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен в соответствии с условиями комбинированного договора ипотечного страхования N 2122 от 24.05.2007.

При этом суд правомерно отклонил довод ЗАО "Д2 Страхование" о нахождении С.И. К. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, указав, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в производстве страховой выплаты.

Как правильно указал суд первой инстанции, страховым случаем признается факт смерти застрахованного лица независимо от состояния, в котором это лицо находилось. Кроме того, С.И. К. не управлял транспортным средством в момент ДТП, а являлся пассажиром.

Пункт 2.9.2 Правил страхования (подпункт "ж") противоречит положениям пунктов 2.3.5, 2.4, 2.4.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 05.06.2006, а также статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", которые не ставят вопрос о квалификации произошедшего как страхового или не страхового случая в зависимость от состояния, в котором находилось застрахованное лицо в момент ДТП. Таким образом, условия страхования, изложенные в пункте 2.9.2 Правил, не подлежат применению ввиду несоответствия их требованиям закона.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательства совершения К. С.И. умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, в материалах дела отсутствуют. Более того, действия (или бездействия) К. С.И., который являлся пассажиром попавшего в дорожно - транспортное происшествие автомобиля, вообще не находятся в причинно-следственной связи с происшедшим 03.10.2007 событием.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что доводы относительно дорожных условий, адекватности действий водителя ВАЗ 21011 и С.И. К., носят предположительный характер и не опровергают вывода об отсутствии юридически-значимой причинно-следственной связи между поведением пассажира и его гибелью в результате состоявшегося ДТП.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов арбитражного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А27-9167/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.