Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2010 г. по делу N А45-16060/2009 Отказывая в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта, суд исходил из незаключенности контракта, поскольку сторонами не согласован его предмет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2010 г. по делу N А45-16060/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Архитектурная мастерская "Пинар", г. Челябинск о расторжении муниципального контракта от 06.04.2009 г. на выполнение проектной, рабочей и сметной документации капитального ремонта здания дома культуры им. К.Цеткин.

Ответчик в свою очередь заявил встречный иск, уточненный в судебном заседании, просил взыскать с Департамента расходы, связанные с исполнением муниципального контракта в размере 129 144,37 руб.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец исходил из того, что после заключения муниципального контракта на капитальный ремонт здания дома культуры с ответчиком, выигравшим конкурс на его заключение, департамент получил иное задание: вместо капитального ремонта - на реконструкцию данного здания, после чего решением горсовета было изменено и целевое финансирование, что привело к невозможности выполнения муниципального контракта в связи с изменением его существенного условия - предмета, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в связи с отказом ответчика в добровольном порядке расторгнуть контракт.

Решением от 03.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суд пришел к выводу, что сторонами не согласован предмет контракта, что делает контракт не заключенным в порядке статей 432, 759, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении встречного иска суд указал, что материалами дела не подтвержден факт сдачи подрядчиком согласованных с истцом работ.

В кассационной жалобе ООО "Архитектурная мастерская "Пинар", ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд сделал неправильный вывод о незаключенности контракта; работы были выполнены в соответствии с техническим заданием заказчика и Градостроительным кодексом Российской Федерации; невозможность выполнения некоторых видов работ в соответствии с требованием заказчика было мотивировано подрядчиком с предложением нескольких вариантов решения вопроса. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 06.04.2009 на выполнение проектной, рабочей и сметной документации капитального ремонта здания дома культуры им. К.Цеткин.

Департамент, считая, что имеются основания для расторжения муниципального контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые при разрешении спора получили правовую оценку и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что результаты работ подрядчиком по Акту приемки в нарушение требований главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику не передавались. Сопроводительной от 22.05.2009 переданы разрозненные части работ, не предусмотренные контрактом, обоснованность их выполнения подрядчиком не доказана.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт сдачи подрядчиком согласованных с истцом работ.

Доводу заявителя о заключенности муниципального контракта судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки вывода суда у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-16060/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.