Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2010 г. по делу N А46-11879/2009 Удовлетворяя требование о признании частично недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ и ЕСН, суд исходил из правомерности уменьшения заявителем налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц на суммы возвращенной предоплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2010 г. по делу N А46-11879/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель П.В.К. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 06.04.2009 N 15-15/4325.

Решением от 15.09.2009 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 15.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 и 2007 года, соответствующих сумм пени, штрафов по основаниям невключения в доходы заявителя полученных авансов в проверяемых налоговых периодах- 2005, 2007 г.г.; доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду непринятия расходов по информационно-консультационным услугам по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-экономика (далее- ООО "Бизнес-экономика").

Считает, что налогоплательщик в расчете налогооблагаемой базы, составленном по определению суда, неправомерно учел в профессиональных вычетах (материальных расходах) суммы возвращенной в последующих налоговых периодах ранее полученной предоплаты, что противоречит поименованным расходам в статьях 221, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, авансы должны быть учтены в доходы в момент их получения, а расходы, следуя позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 1660/09, только в сумме приобретенных товаров в счет будущих поставок, то есть без учета сумм возвращенных авансов.

Ссылаясь на дату заключения предпринимателем П. В.К. договора с ООО "Бизнес-экономика" - 10.01.2006, считает, что действия участников договора не могут быть признаны сделками в понятии статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить наименование, объем и стоимость выполненных услуг.

Просит принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель П. В.К. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя П. В.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, результаты которой были зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 02.02.2009 N 0202-01.

На основании материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 06.04.2009 N 15-15/4325, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.05.2009 N 03-03-14/01148 зг, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель П. В.К. оспорил его в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, кассационная инстанция проверяет законность судебных актов о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 и 2007 года, соответствующих сумм пени, штрафов по основаниям невключения в доходы заявителя полученных авансов в проверяемых налоговых периодах - 2005, 2007 г.г.; доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду непринятия расходов по информационно-консультационным услугам по взаимоотношениям с ООО "Бизнес-экономика".

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 и 2007 года послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении в доходы проверяемых налоговых периодов - 2005, 2007 г.г. сумм полученных авансов в счет предстоящих поставок.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 210, 223, 224, 225, 236, 237, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 1660/09, пришли к выводу, что индивидуальный предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен был включить поступившие в 2005 и 2007 годах авансовые платежи, вне зависимости от периода осуществления по ним отгрузки товаров, и расходы на приобретение товаров, подлежащих поставке в счет поступивших авансов, в налогооблагаемую базу данных налоговых периодов.

Судом установлено, что предпринимателем в целях налогообложения авансовые платежи и расходы на приобретение товаров, подлежащих поставке в счет поступивших авансов, были учтены частично в проверяемых налоговых периодах, частично в следующих периодах по мере отгрузки товаров. При этом налоговый орган, доначисляя налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с сумм предоплат ограничился данными оборотно-сальдовых ведомостей, не проанализировав книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, тем самым не исключив из налогооблагаемой базы конкретного периода неправомерно включенные в декларации 2005, 2007 годов суммы предоплат и расходов, приходящиеся на предыдущие налоговые периоды.

Учитывая, что целью выездной налоговой проверки является установление размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том или ином налоговом периоде, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно было предложено сторонам провести сверку налоговых обязательств налогоплательщика исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 1660/09. Однако, акт сверки сторонами составлен не был, поскольку налоговый орган отказался скорректировать сумму доходов, указанных в декларациях налогоплательщика, на суммы необоснованно включенных налогоплательщиком в декларации 2005 и 2007 годов сумм предоплат, приходящихся на предыдущие налоговые периоды.

Вместе с тем, налогоплательщиком представлен перерасчет налога на доходы физических лиц и единого социального налога с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 1660/09, применительно к предоплатам, в соответствии с которыми сумма налога на доходы физических лиц за 2005 год против указанной в декларации к доплате составит 23 054 руб., по единому социальному налогу 3 546 руб.

Учитывая, что налоговым органом акт сверки не составлен, представленный налогоплательщиком расчет не опровергнут, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Довод налогового органа о невозможности уменьшения полученного предпринимателем дохода на суммы возвращенных авансов, поставки товара по которым не были осуществлены, был предметом исследования апелляционного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указал суд, в момент возврата полученные авансы утрачивают статус дохода как экономической выгоды налогоплательщика и не могут увеличивать налоговых обязательств.

Вывод апелляционного суда о правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц на суммы возвращенной предоплаты не противоречит положениям глав 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в состав расходов сумм, уплаченных ООО "Бизнес-экономика" за выполнение в 2006 году информационно-консультационных услуг по договору от 03.01.2006 N 3.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 227, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, что необходимость в услугах ООО "Бизнес-экономика" возникла по причине отсутствия у предпринимателя специальных познаний в таких отраслях, как налоговый и бухгалтерский учет, юриспруденция, информационные технологии, отсутствия квалифицированного персонала и наличия большого объема работ. В кассационной жалобе данное обстоятельство не опровергнуто.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что индивидуальный предприниматель и ООО "Бизнес-экономика" в своих взаимоотношениях придерживались условий, предусмотренных договором от 03.01.2006 N 3 и приложения к нему.

Довод налогового органа о ничтожности указанного договора в связи с тем, что ООО "Бизнес-экономика" было зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица позже даты заключения договора (на 7 дней), кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку на момент фактического исполнения обязательств ООО "Бизнес-экономика" являлось юридическим лицом.

Судом установлено, что фактически ООО "Бизнес-экономика" представляло в адрес индивидуального предпринимателя подробные помесячные уведомления - отчеты об оказанных услугах, в которых указывались виды оказанных услуг и их стоимость; при расчете стоимости услуг стороны руководствовались прейскурантами, утвержденными ООО "Бизнес-экономика"; сторонами подписывался акт приемки исполненного обязательства.

Данные обстоятельства, установленные судом, налоговым органом в кассационной жалобе также не опровергаются.

Довод налогового органа о том, что в представленных налогоплательщиком документах указаны общие виды услуг без их конкретизации о том, сколько проведено консультаций и какие договоры были заключены, кассационной инстанцией отклоняется как основание к отмене судебных актов, поскольку степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов сумм, уплаченных ООО "Бизнес-экономика" за выполнение в 2006 году информационно-консультационных услуг по договору от 03.01.2006 N 3, обоснован.

Исходя из изложенного и учитывая, что налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.09.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11879/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.