Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2010 г. по делу N А46-13573/2009 Включая требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд исходил из того, что задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на момент рассмотрения требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не погашена должником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2010 г. по делу N А46-13573/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А46-13573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Миравиа" (далее - ООО "Миравиа", должник).

Определением суда от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано обоснованным требование Сбербанка России к ООО "Миравиа", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена И.С.Г., требование Сбербанка России в размере 23 077 795 рублей 64 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО "Миравиа" как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

С определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Галс-авто" (далее - ООО "Галс-авто"), обладающее статусом конкурсного кредитора на основании определения суда от 21.12.2009, в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит его отменить.

По мнению заявителя, Сбербанк России пытается взыскать одну и ту же задолженность дважды, поскольку фактически вместо двух солидарных должников по одной задолженности приобретает двух самостоятельных должников, удваивая свои активы. Механизм солидарной ответственности неприменим в случае включения в реестр требований кредиторов должника требования к основному должнику и поручителю.

В судебном заседании представитель Сбербанка России возражает против заявленных доводов, считает определение и постановление законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Сбербанк России выступил инициатором возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миравиа". Обязательства должника по погашению задолженности Сбербанк России подтвердил вступившим в законную силу решением от 31.07.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10873/2008 по иску Сбербанка России в лице Омского отделения N 8634 к обществу с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" (далее - ООО "Юсон-Сибирь"), ООО "Миравиа".

Согласно указанному решению с ООО "Юсон-Сибирь", ООО "Миравиа" солидарно в пользу Сбербанка России в лице Омского отделения N 8634 взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.10.2007 N 141 в общей сумме 22 976 795 рублей 64 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Миравиа", по договору залога от 24.10.2007 N 187, а именно: на товарные остатки, имеющиеся в месте хранения на складе по адресу: город Омск, улица Индустриальная, 11, установив первоначальную продажную стоимость в общей сумме 27 682 997 рублей 99 копеек, на дату фактического исполнения решения; государственная пошлина в сумме 101 000 рублей по иску.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 названного Кодекса предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Включая требование Сбербанка России в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность на момент рассмотрения требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не погашена должником.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно признали требование Сбербанка России обоснованным и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Подлежит отклонению довод ООО "Галс-авто" о повторном удовлетворении требований кредитора в связи с включением его требования в реестр требований кредиторов ООО "Юсон-Сибирь", поскольку включение требования в реестр требований какого-либо должника не влечёт прекращения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 03.08.2009 и постановления от 21.10.2009 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с тем, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на судебные акты о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения не предусмотрена, ООО "Галс-авто" подлежит возврату 2 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 29.01.2010 СБ РФ 8634138.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.08.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13573/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галс-авто" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Галс-авто" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.