Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2010 г. по делу N А46-15715/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи в связи с нарушением сроков поставки товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 марта 2010 г. по делу N А46-15715/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ИТ Финанс" (далее - ООО "ИТ Финанс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЯКС-Агро" (далее - компания "АЯКС-Агро") о взыскании 358 898 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 15.06.2008 по 18.08.2008 в связи с нарушением сроков поставки товара, 38 691 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2008 по 05.12.2008, а также судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 22.04.2008 N 17378.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос").

Решением от 09.10.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён частично.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в заявленной сумме, а размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 179 449 руб. 15 коп. Кроме этого в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В кассационной жалобе компания "АЯКС-Агро" просит изменить принятые судебные акты в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 102 308 руб. 52 коп.

По мнению заявителя, с учётом возмещённых ООО "Гелиос" как лизингополучателю убытков из предъявленной истцом суммы неустойки следует вычесть сумму взысканных убытков, поскольку неустойка носит по отношению к убыткам зачётный характер, а истец и третье лицо являются солидарными кредиторами.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом в установленном законом порядке не представлены.

ООО "ИТ Финанс", компания "АЯКС-Агро", ООО "Гелиос" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли- продажи N 17378 от 22.04.2008, заключенному между компанией "АЯКС-Агро" (продавцом) и ООО "ИТ Финанс" (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику, указанную в спецификации (приложение N 1 к договору). Общая сумма договора составила 5 075 000 руб.

В соответствии со спецификацией в срок до 15.06.2008 поставке подлежал миксер-кормораздатчик (с измельчителем самозагрузчиком), ёмкостью 15 мi, в количестве 1 единицы, стоимостью 1 550 000 руб.; в срок до 01.07.2008 - универсальная машина для упаковки сенажа и силоса в количестве 1 единицы, стоимостью 3 525 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что авансовый платёж в размере 30% от суммы договора, а именно 1 522 500 руб. вносится покупателем в течение трёх рабочих дней с даты подписания договора; платёж 70% от цены соответствующей единицы товара - в течение трёх рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к передаче.

За нарушение сроков передачи техники пунктом 8.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены соответствующих единиц товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены не переданных единиц товара.

Техника по условиям пункта 4.1 договора купли-продажи приобретается покупателем с целью её предоставления в лизинг на основании заключенного между ООО "ИТ Финанс" и ООО "Гелиос" (лизингополучателем) договора финансовой аренды (лизинга) N 08/03-ГЕЛ-01 от 22.04.2008.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил ответчику предусмотренную договором сумму. Поставщик исполнил свои обязательства по договору частично, поставив с нарушением срока, а именно 19.08.2008 только миксер-кормораздатчик.

01.10.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи, в котором покупатель отказался от исполнения договора в части передачи универсальной машина для упаковки сенажа и силоса в связи с невозможностью поставки, а продавец обязался в срок до 17.10.2008 вернуть покупателю уплаченную за данную технику сумму.

Платежными поручениями N 226 от 30.10.2008, N 2258 от 02.12.2008 и N 312 от 05.12.2008 ответчик перечислил истцу 3 525 000 руб.

Поскольку передача миксера осуществлена продавцом с нарушением предусмотренного договором купли-продажи срока и покупателю несвоевременно возвращены денежные средства за универсальную машину, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к выводу о доказанности заявленных ООО "ИТ Финанс" требований о взыскании неустойки и процентов.

Расчёт истца признан правильным. В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства размер предъявленной неустойки уменьшен.

Довод ответчика об изменении судебных актов в части взыскания с него неустойки ввиду возмещения ООО "Гелиос" убытков обоснованно отклонён судами, поскольку возмещение лизингополучателю убытков не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи N 17378 перед покупателем - ООО "ИТ Финанс".

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были исследованы в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что переоценка доказательств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.10.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15715/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.