Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2010 г. по делу N А46-16230/2009 Требование о взыскании страховой выплаты удовлетворено, поскольку истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, действующее законодательство не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2010 г. по делу N А46-16230/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Теплогенерирующий комплекс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании задолженности в размере 73 968 руб. 77 коп., из которых страховая выплата в сумме 62 214 руб. 40 коп. и неустойка за период с 26.03.2009 по 13.07.2009 в сумме 11 754 руб. 37 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: отказался от исковых требований о взыскании основного долга в размере 12 267 руб. и увеличил размер требований в части неустойки до 18 916 руб. 97 коп. за счет увеличения периода ее начисления, который составил с 26.03.2009 по 07.10.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 12 267 руб. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 49 947 руб. 40 коп. основного долга, 18 916 руб. 97 коп. неустойки.

Суд мотивировал решение тем, что требования истца основаны на действующем законодательстве. Суд отклонил доводы ответчика, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и частей, используемых при восстановительных работах.

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что суд незаконно отклонил доводы ответчика о том, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Теплогенерирующий комплекс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.01.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Омске в районе дома N 6 по ул. Губкина, поврежден автомобиль истца ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак К 988 АТ 55.

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признан Б. Э. Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

В соответствии с отчетом N 398 ООО "Экспертное бюро" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа) составила 94 684 руб. 50 коп.

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в счет возмещения причиненного ущерба платежным поручением N 1122 от 25.03.2009 выплатило истцу 36 970 руб. 10 коп.

Кроме того, после подачи искового заявления платежным поручением N 385 от 08.09.2009 ответчик перечислил истцу 7 767 руб.. в связи с чем сумма основного долга составила 49 947 руб. 40 коп.

Довод Страховой компании о том, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, приняты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения указанных Правил не должны противоречить названному Закону.

Суд правомерно исходил из того, что нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.10.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16230/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.