Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2010 г. по делу N А67-3359/2009 В удовлетворении требования о признании права собственности на самовольно возведённые нежилые помещения отказано, поскольку возведение спорных нежилых помещений было осуществлено им без необходимых на то разрешений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2010 г. по делу N А67-3359/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "КОНТИНЕНТ" (далее - ООО "ТЦ "КОНТИНЕНТ", общество), ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Томска о признании права собственности на самовольно возведённые нежилые помещения общей площадью 321,8 кв.м (номера на поэтажном плане п051,1045, ман001-ман012), расположенные по адресу: город Томск, улица Суворова, 11/1.

Решением суда от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее - департамент) просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судебный акт о признании права собственности заменяет собой разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка нарушает права правообладателей смежных земельных участков и объектов капитального строительства на участие в публичных слушаниях с целью защиты их прав и законных интересов, а также правомочие администрации города Томска на обеспечение единой градостроительной политики на территории муниципального образования город Томск.

В судебном заседании представитель ООО "ТЦ "КОНТИНЕНТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по настоящему делу решение и постановление без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТЦ "КОНТИНЕНТ" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 2 172 кв.м, расположенный по адресу: город Томск, улица Суворова, 11/1, предоставленный для эксплуатации и обслуживания здания магазина розничной торговли (свидетельство о государственной регистрации права серии 70 АА 046971 от 28.05.2001).

На первом этаже здания, расположенного на данном земельном участке, общество имеет на праве собственности нежилое помещение (номер на поэтажном плане 1001) площадью 99,50 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 70 АБ 208773 от 04.05.2008).

ООО "ТЦ "КОНТИНЕНТ", ссылаясь на то, что к своим помещениям самовольно без получения необходимых разрешений пристроило подвальное помещение площадью 11,70 кв.м, складское помещение площадью 110 кв.м и мансардный этаж площадью 199,90 кв.м, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные нежилые помещения возведены ООО "ТЦ "КОНТИНЕНТ" за счёт собственных средств и с соблюдением градостроительных, санитарных и иных норм, предусмотренных действующим законодательством; их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; указанные нежилые помещения располагаются на земельном участке, предоставленном обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Удовлетворяя иск, суды сочли, что имеются все необходимые обстоятельства, предусмотренные статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на спорные нежилые помещения,

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьёй 51 названного Кодекса документы.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведённый объект в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и не только не оспаривается обществом, но прямо указывается им в исковом заявлении, возведение спорных нежилых помещений было осуществлено им без необходимых на то разрешений.

Таким образом, поскольку судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "ТЦ "КОНТИНЕНТ" самовольно построило спорные нежилые помещения, доказательств принятия мер к получению разрешения на строительство указанных объектов как до начала строительства, так и во время проведения работ, не представило, удовлетворение иска о признании права собственности на данные помещения не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма права, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав ООО "ТЦ "КОНТИНЕНТ" в удовлетворении иска.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба департамента удовлетворена, то на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ТЦ "КОНТИНЕНТ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.10.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3359/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "КОНТИНЕНТ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "КОНТИНЕНТ" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.