Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2010 г. по делу N А67-6457/2009 Отказывая в признании незаконным постановления о наложении административного штрафа, суд исходил из реализации ответчиком рыбной продукции без ветеринарно-сопроводительных документов и удостоверений о качестве на продукцию, с нарушением температурного режима (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2010 г. по делу N А67-6457/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель В.Т.В. (далее - ИП В. Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Областному государственному учреждению "Томское городское объединение ветеринарии с госветинспекцией" (реорганизовано в Областное государственное учреждение "Томское объединение ветеринарии", далее - ОГУ "Томское ветобъединение") о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2009 N 000446 о наложении на ИП В. Т.В. административного штрафа в размере 5 000 руб на основании статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.09.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП В. Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, производство по делу прекратить за отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Считает, что ею были соблюдены условия, обеспечивающие сохранность, качество, безопасность продуктов, правила и нормы осуществления торговли не нарушены.

Отмечает, что согласно ответу из прокуратуры, при проведении внеплановой выездной проверки ОГУ "Томское ветобъединение" выявлены нарушения требований действующего законодательства, ходатайства об истребовании представления прокурора и приобщения его к материалам дела не были удовлетворены.

В отзыве на кассационную жалобу ОГУ "Томское ветобъединение" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку вина заявителя установлена, отсутствуют основания для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства; ходатайства, на которые индивидуальный предприниматель ссылается, не были ею заявлены; доказательства отнесения представления прокурора к числу доказательств по делу, не были представлены.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что на основании приказа от 05.06.2009 N 84п сотрудниками ОГУ "Томское городское объединение ветеринарии с госветинспекцией" проведена внеплановая проверка лиц, осуществляющих торговлю рыбой, по адресу: г. Томск, Московский тракт, 46 (территория ОАО "Томское пиво") на предмет соблюдения ветеринарно-санитарных правил.

Результаты проверки отражены в акте N 000887, где указано на то, что ИП В. Т.В. хранит и реализует рыбную продукцию (морскую, речную в ассортименте холодного копчения, горячего копчения, вяленую) без ветеринарно-сопроводительных документов и удостоверений о качестве на продукцию, с нарушением температурного режима (вне холодильных камер), вблизи проезжей части дороги, из кузова (багажника) автомобильного транспорта.

05.06.2009 ИП В. Т.В. выдано предписание N 00522 с указанием на представление в срок до 10.06.2006 отсутствующих ветеринарно-сопроводительных документов, удостоверений качества и безопасности продукции, предписано соблюдать ветеринарно-санитарные правила и нормы при хранении и реализации рыбной продукции, изготовить маркировочные ярлыки на продукцию.

05.06.2009 государственным ветеринарным инспектором г. Томска К. А.В. составлен протокол N 000446 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.06.2009 главным государственным ветеринарным инспектором г. Томска С.В. Н. были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП В. Т.В. и вынесено постановление N 000446 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения: хранение и реализация рыбной продукции холодного копчения, горячего копчения, вяленой в отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов, с нарушением температурного режима, вне холодильных витрин, без маркировочных ярлыков, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП В. Т.В.обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП В. Т.В. требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 10.8, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, статей 3, 5 Закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 3.9.3 СанПин 2.3.5.021-94, пункта 46 Приложения N 1 к СанПин 2.3.2.1324-03, пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта совершения ИП В. Т.В. административного правонарушения, не выявили неустранимых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Материалов дела установленои не опровергнуто индивидуальным предпринимателем В. Т.В., что у нее отсутствовали ветеринарно-сопроводительные документы на рыбу горячего копчения, подтверждающие безопасность продукции и ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза во время реализации данного товара (в автомобиле "Москвич" находилась рыба, ценник с указанием наименования товаров и их цен), транспортировки, хранения, а также маркировочных ярлыков на рыбу горячего и холодного копчения, вяленой.

В судах первой и апелляционной инстанций установлено, что индивидуальному предпринимателю В. Т.В. было известно о необходимости соблюдения ветеринарно-санитарных правил при реализации продуктов животноводства (рыбной продукции), являющихся скоропортящейся продукцией.

Ранее она привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для квалификации действий ИП В. Т.В., как совершенных по неосторожности, а также

поддерживает вывод судов о том, что обстоятельства правонарушения в действиях ИП В. Т.В. подтверждены; считает обоснованным вывод о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям статей 28.2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют существенные, неустранимые нарушения процессуальных требований, порядка производства по делу об административном правонарушении.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы предпринимателя об отказе судами в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела представления прокурора, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку правовая оценка этим доводам дана в постановлении суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.09.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6457/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.