Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2010 г. по делу N А67-8067/2009 Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении кредита в рамках кредитной линии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2010 г. по делу N А67-8067/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

Открытое акционерное общество "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк (далее - ОАО "Томскпромстройбанк") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю З. В.Г. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 443,9 кв.м., инв. N 069:401:002:000070320, по адресу: Томская область, г. Томск, Плавниковая улица, д.З., по начальной продажной цене 5 110 000 руб. и земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:0088, по адресу: Томская область, г. Томск, Плавниковая улица, 3., по начальной продажной цене 590 000 руб.

Решением от 28.10.2009 Арбитражный суд Томской области удовлетворил заявленные ОАО "Томскпромстройбанк" требования, обратив взыскание на заложенное имущество по указанной истцом начальной продажной цене в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель З. В.Г. просит решение и постановление отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает обоснованность выводов суда об установлении начальной продажной цены имущества по его ликвидационной стоимости, указанной в предоставленном истцом отчете ЗАО "Оценка собственности" N 152 от 19.06.2009.

Считает, что примененная судом норма - пункт 9 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", в данном случае не подлежит применению. Судом не учтен пункт 7 ФСО N 2, который однозначно указывает на необходимость определения именно рыночной стоимости при определении стоимости объекта залога, в том числе при ипотеке.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в рамках кредитной линии N 12/3-101, в соответствии с условиями которого, предпринимателю З. В.Г. предоставлен кредит в сумме 10 000 000,00 руб. со сроком возврата 09.04.2009.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 12/3-101 от 10 04 2008, по условиям которого в залог ОАО "Томскпромстройбанк" передано принадлежащее предпринимателю З. В.Г. недвижимое имущество - указанный выше жилой дом и право аренды земельного участка. После заключения договора ответчиком зарегистрировано право собственности на данный земельный участок по ул. Плавниковая, 3 в г. Томске, с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу ОАО "Томскпромстройбанк".

Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2794/09 с предпринимателя З. В.Г. в пользу ОАО "Томскпромстройбанк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в рамках кредитной линии N 12/3-101 от 10.04.2008.

С учетом содержания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком и не требует дальнейшего доказывания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении кредита в рамках кредитной линии N 12/3-101 от 10.04.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ОАО "Томскпромстройбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение данных обязательств подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

ОАО "Томскпромстройбанк" представило в материалы дела отчет ЗАО "Оценка собственности" N 152 от 19.06.2009, согласно которому рыночная стоимость переданного в залог жилого дома составила 7 890 000 руб., в том числе земельного участка - 590 000 руб. Наиболее вероятное значение ликвидационной стоимости объекта по состоянию на 18.06.2009 составляет 5 700 000 руб.

Ответчиком представлен отчет ООО "Сибирский центр независимой оценки" N 691/09 от 20.10.2009, из которого следует, что рыночная стоимость жилого дома составляет 10 416 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 1 384 000 руб.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Принимая решение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из его ликвидационной стоимости, указанной в отчете ЗАО "Оценка собственности" N 152 от 19.06.2009, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 9 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

При реализации имущества с публичных торгов необходимо учитывать, что фактически на него снижается спрос, поскольку происходит уменьшение числа потенциальных покупателей, ограничивается срок экспонирования на рынке продаваемого предмета залога, а также имеет место понуждение собственника к продаже заложенного имущества. Поэтому цена, связанная с вынужденной продажей, то есть начальная продажная цена, не является представлением рыночной стоимости, а является ликвидационной.

Проверяя законность решения по апелляционной жалобе ответчика, оспаривавшего определение начальной продажной цены заложенного имущества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обоснованного судебного акта, принятого на основании судейского усмотрения и в соответствии с законом.

Оставляя решение в силе, апелляционный суд указал, что ликвидационная стоимость заложенного имущества, принятая судом первой инстанции для целей определения его начальной продажной цены (жилой дом - 5 110 000 руб., земельный участок - 590 000 руб.) в данном случае определена с учетом рыночной цены имущества, а также с учетом баланса интересов сторон данного спора.

При этом отметил, что в соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, прежде всего, защита нарушенного права. Тот факт, что право истца, вытекающее из договора N 12/3-101 от 10.04.2008, было нарушено ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, подтвержден материалами дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, не нарушены.

В связи с тем, что заявителем не выполнено определение суда кассационной инстанции от 01.03.2010 о доплате госпошлины в сумме 1000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А67-8067/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя З.В.Г. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.