Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2010 г. по делу N А70-10335/2009 Признавая недействительным решение о привлечении банка к административной ответственности, суд исходил из того, что допущенные службой приставов нарушения процессуальных требований носят существенный характер, отказ в изменении судебного акта в части указания на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения мотивирован неисполнением последним постановления судебного пристава (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2010 г. по делу N А70-10335/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Приполярный", в лице Тюменского филиала, г. Тюмень, (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, г. Тюмень, (далее - Служба приставов) от 14.09.2009 N 71/6/54746/16/2009 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, заявление Банка удовлетворено. Постановление от 14.09.2009 N 71/6/54746/16/2009 признано незаконным и отменено. Арбитражный суд пришел к выводу, что допущенные Службой приставов нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер, в связи с чем оспариваемое постановление о наложении административного наказания не соответствует закону.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление, изменить мотивировочную часть решения в части вывода о наличии в действиях Банка события административного правонарушения на вывод об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставив остальную мотивировочную часть и резолютивную часть решения без изменения, указывая на нарушение арбитражным судом норм материального права. Банк указывает на то, что требование Службы приставов заключалось в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Сибирь-Стирол", при этом требование о наложении ареста на поступающие в будущем на счет ООО "Сибирь-Стирол" денежные средства Службой приставов не выносилось.

Отзыв на кассационную жалобу от Службы приставов к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в Банк 20.08.2009 поступило постановление Службы приставов от 20.08.2009 о наложении ареста на денежные средства ООО "Сибирь-Стирол", находящиеся в Банке, в пределах цены иска 3 904 610 рублей, в рамках исполнительного производства N 71/4/50041/11/2009, возбужденного на основании исполнительного листа Калининского районного суда г. Тюмени от 06.08.2009 N 2-2561-2009.

Банк уведомлением от 20.08.2009 N 4/1263 сообщил в Службу приставов об отсутствии свободных от ареста и иных ограничений денежных средств на счете ООО "Сибирь-Стирол" и возвратил без исполнения постановление Службы приставов от 20.08.2009 по исполнительному производству N 71/4/50041/11/2009.

В ходе проверки Служба приставов установила, что 20.03.2009 по лицевому счету ООО "Сибирь-Стирол" осуществлялось движение денежных средств, связанное как с их поступлением на счет, так и со списанием с него. Обороты по дебету счета (списание денежных средств) составили 2 161 759,44 рубля.

Служба приставов вынесла постановление от 14.09.2009 N 71/6/54746/16/2009 о привлечении Банка к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. Основанием для принятия указанного постановления послужило неисполнение Банком постановления Службы приставов от 20.08.2009 по исполнительному производству N 71/4/50041/11/2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника ООО "Сибирь-Стирол".

Банк, не согласившись с постановлением от 14.09.2009 N 71/6/54746/16/2009, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив заявление Банка, а Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, обоснованно исходили из следующего.

Из частей 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу; к таким мерам, в частности, относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и Банком не оспаривается неисполнение постановление Службы приставов от 20.08.2009 по исполнительному производству N 71/4/50041/11/2009 (т. 1 л.д. 108).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций статей 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, были предметом исследования арбитражных судов и им дана надлежащая оценка.

В силу частей 1, 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Из положений статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не следует, что исполнение Банком постановления Службы приставов об аресте касается только имеющихся на счете должника денежных средств и не распространяется на денежные средства, поступающие после получения Банком указанного постановления. Статья 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержит указания на полномочия судебного пристава-исполнителя принимать меры по аресту по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что 20.08.2009 в день поступления в Банк постановления о наложении ареста на денежные средства ООО "Сибирь-Стирол" на расчетный счет последнего поступали денежные средства в размере 2 161 759,44 рубля.

Вывод арбитражный судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, которые послужили основанием для выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции и отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А70-10335/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.