Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2010 г. по делу N А70-4115/2007 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку выводы суда относительно одного основания отказа в иске в обжалуемом акте не могут повлиять на выводы, касающиеся другого основания отказа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2010 г. по делу N А70-4115/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Астра и К" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб" (далее Страховая компания, ЗАО "СКПО "УралСиб") о взыскании 1 500 000 руб. страхового возмещения.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2007 в удовлетворении иска Обществу было отказано по причине недействительности пункта 6.2.4 Договора страхования N 2/0034/6030/721 от 21.04.2006, заключенного между сторонами и предусматривающего возможность ответчика (страховщика) отказать истцу (страхователю) в выплате страхового возмещения в связи с несоблюденитем истцом условий пункта 6.3.3 настоящего договора.

25.09.2009 Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 04.10.2007 по делу N А70-4115/2007 отменено и дело назначено к судебному разбирательству на 24.11.2009.

В настоящей кассационной жалобе Страховая компания предлагает принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении заявления истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заявитель полагает, что признание пункта 6.2.4 договора страхования недействительным не влечет признание всей сделки недействительной, в связи с чем, заявление Общество могло быть удовлетворено только в случае признания договора недействительным в полном объеме. Кроме того, указывает, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 ГК РФ), следовательно, отсутствует неотъемлемая составляющая основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - отсутствие у лица информации о вновь открывшихся обстоятельствах и невозможность ее получить (заявитель знал либо должен был знать о недействительности ничтожной сделки). Недействительность ничтожного пункта договора страхования не могла не остаться не замеченной судом при первоначальном рассмотрении настоящего дела. И если суд пропустил данное обстоятельство либо неправильно оценил его, то он допустил судебную ошибку, связанную с неправильным применением норм материального права (ст. 168 ГК РФ) и норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ), которая является основанием для пересмотра в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства, чего истцом не было предпринято.

Также кассатор указывает, что в решении арбитражного суда от 04.10.2007 указано два основания для отказа в иске: на основании пункта 6.2.4 договора и на основании пункта 3.4.5 договора. По второму основанию истцом решение не обжаловалось, в связи с чем считает необоснованной ссылку апелляционного суда в обжалуемом постановлении на судебный акт Восьмого апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А70-3410/2009 о том, что не доказан факт использования Д.Г.Г. автомобиля исключительно в личных целях.

В отзыве на кассационную жалобу Общество доводы кассационной жалобы считало необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, на которые указывал истец в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также арбитражные суды в обжалуемых ответчиком судебных актах. Принятые по делу решения по вопросу пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам истец считал законными и мотивированными, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

В судебном заседании представитель Страховой компании доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений по вопросу пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам настаивал по основаниям, названным в жалобе.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2007 по настоящему делу (А70-4115/2007) арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Астра и К" о взыскании со Страховой компании страхового возмещения 1 500 000 рублей по тем причинам, что истец не доказал, что Д.Г.Г., используя застрахованный автомобиль в момент угона (23-24 часа 01.07.2007) в личных целях и не имея путевого листа, имел официальное разрешение собственника застрахованного транспортного средства (ООО "Астра и К") на такое использование (п. 3.4.5 договора страхования). Кроме того, второй причиной отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения арбитражный суд указал недействительность пункта 6.2.4 заключенного между истцом и ответчиком 21.04.2006 договора страхования N 2/0034/6030/721, предусматривающего возможность страховщика отказать страхователю в выплате страхового возмещения в связи с несоблюдением последним условий пункта 6.3.3 настоящего договора (а именно, утеря брелка с ключами от застрахованного автомобиля).

Причины отказа в иске сторонами не оспаривались и решение арбитражного суда от 04.10.2007 вступило в законную силу.

09.06.2009 арбитражный суд в рамках другого арбитражного дела (А70-3410/2009) по иску Общества признал ничтожным пункт 6.2.4 договора страхования N 2/0034/6030/721 от 21.04.2006 в части, устанавливающей право страховщика отказать страхователю в выплате страхового возмещения при невыполнении условий, перечисленных в пункте 6.3.3 договора.

Указанное обстоятельство для Общества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд признали заявление Общества подлежащим удовлетворению, посчитав приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, решение арбитражного суда от 04.10.2007 отменено и рассмотрение заявления истца о пересмотре дела назначено на 24.11.2009.

В связи с обжалованием ответчиком судебных решений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, решение по существу заявленного иска по заявлению истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судом до сего времени не принято.

Состоявшиеся по заявлению Общества о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения суд кассационной инстанции считает не основанными на правильном применении положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признание недействительной сделки, которая по данному делу повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод суда о признании недействительной, оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания судом сделки недействительной при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Как следует из материалов дела, положения пункта 6.2.4 договора страхования N 2/0034/6030/721 от 21.04.2006, которые признаны по другому арбитражному делу ничтожными, действительно являлись одним из оснований для отказа в иске по настоящему делу (N А70-4115/2007), что арбитражными судами обеих инстанций расценено в качестве основания для пересмотра решения от 04.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом арбитражный суд не учел, что основанием к отказу в иске по настоящему делу явились и другие обстоятельства, на которые суд указал в в решении от 04.10.2007, а именно нарушение Обществом пункта 3.4.5 договора страхования N 2/0043/6030/721 от 21.04.2006, когда застрахованный автомобиль использовался водителем Д.Г.Г. в нерабочее время и в личных целях без соответствующего разрешения со стороны страхователя (Общества). Выводы арбитражного суда в этой части истцом по настоящему делу не оспаривались, названные выводы суда являются самостоятельным основанием к отказу во взыскании страхового возмещения, решение арбитражного суда от 04.10.2007 вступило в законную силу, следовательно, у арбитражного суда не имелось оснований считать, что признание пункта 6.2.4 договора страхования ничтожным могло повлиять на существо принятого 04.10.2007 судебного решения, поскольку истцу отказано в иске и по иному основанию.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указывается, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт не может быть пересмотрен при отсутствии названных в этой статье оснований, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора и обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

С учетом названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации оснований и для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имелось, поскольку выводы арбитражного суда относительно одного основания отказа в иске в решении от 04.10.2007 не могут повлиять на выводы арбитражного суда, касающиеся другого основания отказа в иске.

Таким образом, признав обстоятельства, на которые ссылался истец, вновь открывшимися, отменив решение от 04.10.2007 и назначив дело к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды обеих инстанций приняли судебные акты, не основанные на правильном применении норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения первой инстанции арбитражного суда от 26.10.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 и основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Астра и К" о пересмотре решения от 04.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А70-4115/2007 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

ООО "Астра и К" отказать в удовлетворении заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.