Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2010 г. по делу N А81-877/2007 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора поручительства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика, не являющегося поручителем, задолженности по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2010 г. по делу N А81-877/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспо" (далее - ООО "Стройэкспо") и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусГазИнжиниринг" (далее - ООО "УК "РусГазИнжиниринг") о взыскании солидарно суммы долга по договору строительного подряда в размере 51 389 607, 23 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Стройэкспо" уклоняется от приемки выполненных работ и подписания актов приемки. В обоснование обязательств ООО "УК "РусГазИнжиниринг", истец сослался на наличие договора поручительства от 27.04.2006 N 1.

Определением от 23.05.2007 произведена замена ответчика ООО "Стройэкспо" на ООО "Сталика" в связи с реорганизацией ООО "Стройэкспо".

Ответчик ООО "Сталика" 02.07.2008 предъявил в суд встречный иск к ООО "Прогресс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 537 021, 77 рублей.

Также 02.07.2008 ответчик ООО "УК "РусГазИнжиниринг" предъявил в суд встречный иск к ООО "Прогресс" о признании договора поручительства от 27.04.2006 N 1 незаключенным.

Определением суда от 03.07.2008 встречные исковые заявления ООО "Сталика" и ООО "УК "РусГазИнжиниринг" приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

14.07.2009 истец отказался от требования к ООО "Сталика". Определением суда от 14.07.2009 производство по делу в части требований к ООО "Сталика" прекращено. Встречное исковое заявление ООО "Сталика" к ООО "Прогресс" выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований и основания иска, в результате окончательно просил взыскать с ООО "УК "РусГазИнжиниринг" задолженность по договору подряда в размере 51 570 853, 46 рублей.

Определением суда от 20.08.2009 ООО "Сталика" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс" к ООО "УК "РусГазИнжиниринг" о взыскании задолженности по договору подряда от 08.06.2005 N 7-08/6 в размере 51 570 853, 46 рублей отказано. Договор поручительства N 1 от 27.04.2006, подписанный между ООО "Прогресс" и ООО "ЦКБН "Инжиниринг" признан незаключенным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2009 отменено и принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Прогресс" удовлетворены частично. С ООО "УК "РусГазИнжиниринг" взыскано 10 000 509 рублей задолженности и 193, 92 рублей расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "УК "РусГазИнжиниринг" к ООО "Прогресс" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Прогресс" просит изменить принятое по делу постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.

Податель жалобы - ООО "Прогресс" считает необоснованными выводы суда о ненадлежащем исполнении условий договора подряда N 7-08/6, так как предметом договора являлась сдача готового объекта ответчику "под ключ", предусмотренный договором объем работ выполнен, объект построен и принят в эксплуатацию. Также заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из стоимости фактически выполненных работ 17 516 050 рублей, а выводы суда об исключении из расчета задолженности стоимости материалов, расходов по электроэнергии, стоимости временных зданий и сооружений, благоустройства, перебазировки техники, автотранспортных затрат, не соответствуют закону и условиям договора.

В отзыве на кассационную жалобу истца по первоначальному иску ООО "УК "РусГазИнжиниринг" опровергает доводы жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В кассационной жалобе ООО "УК "РусГазИнжиниринг" просит отменить или изменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 в части отказа в удовлетворении встречного иска и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Податель жалобы - ООО "УК "РусГазИнжиниринг" указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о заключении договора поручительства N 1 от 23.04.2006 путем обмена письмами в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Считает, что сопроводительное письмо ООО "ЦКБН Инжиниринг" от 27.04.2006 N 20-40/4059 не является офертой заключить договор поручительства, так как не содержит существенных условий указанного договора, а сопроводительное письмо ООО "Прогресс" от 02.05.2006 N 76 не является полным и безоговорочным акцептом, поскольку не содержит слов о полном принятии условий, изложенных в договоре, кроме того сам текст данного договора с подписями обеих сторон ответчику не направлялся.

ООО "Прогресс" отзыв на кассационную жалобу ООО "УК "РусГазИнжиниринг" не представило.

В судебном заседании представители ООО "Прогресс" поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, просили изменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать.

Представители ответчика по первоначальному иску - ООО "УК "РусГазИнжиниринг" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу истца, просили отменить обжалуемое постановление и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцу, а встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - ООО "Сталика" в судебном заседании поддержал позицию ответчика ООО "РусгазИнжиниринг".

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Прогресс" и ООО "Стройэкспо" (в дальнейшем ООО "Сталика") 08.06.2005 был заключен договор строительного подряда N 7-08/6, по условиям которого истец (Субподрядчик) обязался выполнить порученные ему работы на объекте "Комплекс технологического оборудования установки стабилизации и очистки конденсата Тарасовского газоконденсатного месторождения" собственными силами и силами привлеченных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать их ООО "Стройэкспо" (Подрядчик).

Пунктом 3 договора стороны установили стоимость работ в сумме 86 000 000 рублей включая НДС.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стоимость работ была увеличена до 97 106 000 рублей включая НДС.

ООО "ЦКБН Инжиниринг" (в дальнейшем ООО "УК "РусГазИнжиниринг") 27.04.2006 направило истцу письмо N 20-04/4059 с просьбой подписать факсимильную копию договора поручительства N 1 к договору подряда N 7-08/6, из которого следует, что после подписания факсимильной копии договора, оригиналы договора поручительства в трех экземплярах должны быть направлены для окончательного оформления.

По условиям договора поручительства ООО "ЦКБН Инжиниринг" обязался нести солидарную ответственность с ООО "Стройэкспо" за исполнение обязательств по договору подряда, включая оплату суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций.

Подлинник договора поручительства N 1 в суд не представлен.

Сторонами договора подряда 18.09.2005 N 7-08/6 была осуществлена сдача-приемка выполненных работ на сумму 17 516 050 рублей по акту приемки выполненных работ N 1.

ООО "Стройэкспо" в счет оплаты выполненных истцом работ перечислил последнему денежные средства и передал векселя на общую сумму 45 716 392, 77 рублей.

В мае 2006 года истец направил в адрес ООО "Стройэкспо" акт выполненных работ от 30.04.2006 N 2 и акт выполненных работ от 18.05.2006 N 3.

Протоколом технического совещания по вопросам строительства Установки стабилизации и очистки конденсата от метанола (УСОК) Тарасовского ГКМ от 19.05.2006 ООО "ЦКБН Инжиниринг", ООО "Стройэкспо", ООО "Прогресс" решили, что ООО "Прогресс" предоставляет ООО "Стройэкспо" в срок до 20.06.2006 документы по выполнению (Акты КС-2 и КС-3) всех фактически выполненных работ по договору подряда N 7-08/6. Акты КС-2 предоставляются согласно проектной сметы (в ТЕРах) с учетом расценок за фактически выполненные объемы работ. Для сокращения сроков подготовки документов решили создать рабочую группу. ООО "Стройэкспо" в течение 15 рабочих дней проводит проверку переданной документации по выполнению, принимает выполнение, либо выдает замечания.

ООО "Стройэкспо" направило в адрес ООО "Прогресс" письмо от 25.10.2006 исх. N СЭ-10/0098, в котором указал, что акты выполненных работ представлены только 06.10.2006, в актах отсутствуют подписи уполномоченных лиц, имеются многочисленные исправления и представлены в одном экземпляре. К письму приложен перечень замечаний для устранения на 39 листах.

Письмом от 07.11.2006 N 20-11/4855 ООО "ЦКБН Инжиниринг" уведомило истца об изменении наименования на ООО "УК "РусГазИнжиниринг".

Письмом от 11.12.2006 N 20-12/5163 ООО "УК "РусГазИнжиниринг" сообщило истцу об отсутствии каких-либо договорных отношений.

ООО "Прогресс", полагая, что ООО "Стройэкспо" - подрядчик по договору (ООО "Сталика") необоснованно отказался от приемки работ и подписания актов, а так как ООО "УК "РусГазИнжиниринг" обязалось нести ответственность по договору поручительства от 27.04.2006 N 1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "УК "РусГазИнжиниринг", полагая, что договор поручительства является незаключенным, также обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Прогресс", суд первой инстанции посчитал, что факт необоснованного отказа подрядчика по договору подряда N 7-08/6 от приемки результата работ и подписания актов истцом не доказан. При признании договора поручительства от 27.04.2006 N 1 незаключенным, суд исходил из того, что истец не доказал и не подтвердил документально факт заключения такого договора.

Апелляционная инстанция, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив частично исковые требования ООО "Прогресс", исходила из того, что договор поручительства от 23.04.2006 N 1 был заключен путем обмена письмами в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому как сам акцепт, так и его получение оферентом следует считать состоявшимися.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда исходя из следующего.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что оригинал договора поручительства от 27.04.2006 N 1 в суд не представлялся. В предложении заключить договор поручительства - письмо от 27.04.2006 N 20-04/4059 "ЦКБН Инжиниринг" (в дальнейшем ООО "УК "РусГазИнжиниринг") предложил истцу заключить договор путем подписания и направления ему копии договора, после чего будет составлен окончательный вариант договора.

Истец посчитал, что предложенный порядок заключения договора исполнен, договор им подписан, скреплен печатью и направлен ответчику факсимильной связью 28.04.2006, в подтверждение чего представил отчет факсимильного аппарата об отправке сообщения от 28.04.2006 в адрес ответчика в объеме 4 страниц.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, представленные истцом доказательства не могут с точностью свидетельствовать о том, что акцепт договора состоялся. Из представленных отчетов факсимильного аппарата невозможно установить, кто и какое отправление направлял, номер аппарата отправителя не указан. Также невозможно определить какие именно документы отправлялись факсимильной связью. Количество отправленных листов в отчете от 28.04.2006 - 4, тогда как договор составлен на двух листах.

Подтверждение направления копии договора ответчику почтовой связью отсутствует. Ссылка истца на то, что договор был получен представителем ответчика - заместителем регионального управляющего К.Н.В. так же правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку полномочия К.Н.В. не определены.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, направление ответчиком в адрес истца предложения от 27.04.2006 N 20-40/4059 о заключении договора поручительства на указанных в нем условиях, и принятие этого предложения истцом, свидетельствует о согласования сторонами формы и порядка заключения этого договора: составленный ответчиком подлинный договор (не факсовая копия) в трех экземплярах направляется истцу.

Следовательно, в качестве доказательства заключения договора поручительства, у каждой стороны должен иметься подлинный экземпляр договора. Факсовая копия договора за подписью истца, в соответствии с вышеуказанным письмом ответчика от 27.04.2006 N 20-40/4059, свидетельствует только о промежуточном этапе согласования условий догвора поручительства.

Кроме того, 20.08.2009 в ходе судебного заседания истец заявил об исключении копии договора поручительства N 1 из числа доказательств, после заявления ответчика о его фальсификации и признании экспертами этого документа сфальсифицированным, тем самым подтвердив отсутствие заключенного договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательства, позволяющие с точностью установить заключение сторонами договора поручительства, в материалах дела отсутствуют. Все утверждения истца носят неопределенный, предположительный характер.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Изучив факсимильное письмо от 27.04.2006 N 20-04/4059, кассационная инстанция считает, что указанное письмо не может быть признано офертой, а является лишь предложением к оферте. Из буквального толкования текста письма следует, что после подписания факсимильной копии договора поручительства, оригиналы договора в трех экземплярах будут направлены в адрес истца для окончательного оформления. То есть следует понимать, что ответчик предложил истцу заключить договор поручительства путем подписания оригиналов договора, которые будут направлены позже. При этом ни в самом договоре поручительства, ни в предложении заключить договор не содержится условий о том, что договор будет заключен путем обмена факсимильными сообщениями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил бесспорных доказательств подтверждающих факт заключения между сторонами договора поручительства N 1 от 27.04.2006, и поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика, не являющегося поручителем, задолженности по договору подряда.

Кассационная инстанция считает, что неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к принятию незаконного судебного акта, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления.

Учитывая, что решение суда первой инстанции принято на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных в деле доказательств, то оно подлежит оставлению в силе.

Доводы кассационной жалобы ООО "Прогресс" не принимаются кассационной инстанцией, поскольку требования истца к ответчику основаны на договоре поручительства от 27.04.2006 N 1, который признается незаключенным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Прогресс" отказать.

Кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "РусГазИнжиниринг" удовлетворить.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А81-877/2007 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2009 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.