Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2010 г. по делу N А75-2158/2008 Суд удовлетворил требования о взыскании убытков, возникшие в результате оплаты штрафа, поскольку привлечение к административной ответственности истца вызвано нарушением арендатором (ответчиком) условий договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2010 г. по делу N А75-2158/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.

Предприниматель З. (далее - истец) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю С. (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 350 000 руб. убытков.

Решением от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2009 г. апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 09.04.2009 г. Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 15.06.2009 г., оставленным без изменения постановлением от 24.11.2009 г. апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с неправильным толкованием условий дополнительного соглашения от 13.02.2007.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 01.01.2007 между сторонами договором аренды земельного участка N 79У-01/07 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок площадью 32,8 кв.м. под павильон N 21 по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 44, сроком с 01.01.2007 по 30.11.2007 с арендной платой в размере 21 930 руб. в месяц.

Согласно пункту 6.1.10 договора арендатор не имеет права привлекать и использовать иностранных работников без соответствующего разрешения либо привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешение на работу, если такое разрешение требуется. Арендатор оплачивает все штрафы, связанные с привлечением иностранной рабочей силы.

Постановлением Федеральной миграционной службы Российской Федерации по делу об административном правонарушении N 01065 от 08.02.2007 арендодатель привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 350 000 руб. за нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, согласно части 2 статьи 18.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данное правонарушение выявлено по факту проверки 16.01.2007 Центрального рынка по улице Энгельса, 44 в г. Ханты-Мансийск, в результате которой установлено предоставление истцом для осуществления трудовой деятельности на территории центрального рынка места под павильон "Спецодежда" С. с нарушением правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности па территории Российской Федерации.

Платёжным поручением от 15.11.2007 N 73 штраф в размере 350 000 руб. оплачен истцом в доход соответствующего бюджета.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком установленной договором обязанности по обеспечению привлечения и использования иностранных граждан к трудовой деятельности с соответствующим разрешением и уплату административного штрафа, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценив совокупность представленных по делу доказательств, обоснованно исходил из того, что привлечение к административной ответственности истца вызвано нарушением арендатором установленного пунктом 6.1.10 договора аренды запрета, при этом правильно руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая оценку соглашению сторон от 13.02.2007, правомерно отклонил доводы ответчика о том, что подлежащая оплате сумма штрафа ответчиком уплачена в соответствии с условиями указанного соглашения, Истец привлечен к административной ответственности ранее момента вступления в силу дополнительного соглашения.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла, что дополнительное соглашение регулирует будущие отношения и не содержит договоренностей о распространении его действия на предыдущий период в порядке пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что истец в рамках данного дела заявил о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненных истцу убытков противоправной деятельностью ответчика, а не к возложению на ответчика административной ответственности согласно постановлению N 01065 от 08.02.2007, обоснованно отклонила ссылку ответчика о невозможности привлечения его к административной ответственности повторно за одно и то же правонарушение.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 15.06.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2158/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.