Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2010 г. по делу N А70-7725/2009 Уменьшая размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из банковской ставки рефинансирования на день просрочки оплаты товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2010 г. по делу N А70-7725/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.

Предприниматель О. (далее - предприниматель, истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Мичуринская свиноводческая компания" (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании 74 195,45 руб. основного долга, 25 597,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.09.2009, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2009 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57 915 руб. задолженности, 17 895,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 654,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтено, что требования о взыскании процентов не было заявлено.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, предприниматель О. (продавец) по товарным накладным от 28.04.2006 N 36 и от 09.08.2006 N 67 передал ответчику (покупатель) товар, выставив ответчику для оплаты счета-фактуры от 28.04.2006 N 36, от 09.08.2006 N 67 на общую сумму 111 615 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась перед истцом задолженность в размере 74 195,45 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции, принимая решение, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно счел, что требования истца в части взыскания задолженности за товар, переданный по товарной накладной от 28.04.2006 N 36, а также процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на сумму указанной задолженности не подлежат удовлетворению. При этом правильно руководствовался положениями статей 196, 207, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частично удовлетворяя исковые требования, оценив совокупность представленных доказательств, правомерно исходил из того, что факт получения ответчиком товара по товарной накладной от 09.08.2006 на сумму 57 915 руб. подтвержден материалами дела при отсутствии доказательств оплаты данного товара ответчиком. Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов, исходя из банковской ставки 11,5% годовых.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно отклонила ссылку ответчика на то обстоятельство, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, а не процентов, поскольку фактически истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Правомерно указала, что взыскание неустойки возможно при наличии между сторонами договора, а в случае отсутствия договора могут быть взысканы проценты. При этом правильно отметила, что доказательств, опровергающих правильность расчета судом размера процентов, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 03.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7725/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.