Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2010 г. по делу N А27-10585/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору аренды, суд исходил из того, что имущество в спорный период находилось во владении и пользовании ответчика и, следовательно, требование об оплате задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2010 г. по делу N А27-10585/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 г.

Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей Федерального Агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - Институт) со ссылкой на статьи 309, 314, 614, 621, 622 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании 94 632 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.01.2008 N 12-01-з/08 за период с 01.03.2009 по 15.06.2009, 65 065 рублей 26 копеек неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за коммунальные услуги за период с января по май 2009 года.

Решением суда от 14.09.2009 (судья Д.) иск удовлетворён в полном объёме.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2009 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

С постановлением не согласен истец - Институт, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о возобновлении действия договора от 16.01.2008 N 12-01-з/08 на неопределённый срок, поскольку данный факт был установлен решением от 08.05.2009 по делу N А27-2770/2009 Арбитражного суда Кемеровской области, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции принял новые доказательства в нарушение пункта 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сославшись на постановление Центрального районного суда города Новокузнецка от 26.02.2009, суд не принял во внимание, что Институт распорядительных действий не совершал, ключи от помещений у ответчика не изымал, последний пользовался арендованным помещением до выселения его службой судебных приставов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а решение суда первой инстанции оставлению (в части) в силе.

Как установлено судами, между Институтом (арендодатель) и предпринимателем Ш. (арендатор) с согласия полномочного представителя собственника Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области заключен договор аренды от 16.01.2008 N 12-01-з/08, по условиям которого арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 118 кв.м, расположенные на первом этаже административного здания по проспекту Строителей, 5 в городе Новокузнецке для использования под сауну и офис. Срок действия договора определён сторонами до 30.12.2008.

Кроме этого, сторонами был заключен договор на возмещение расходов по содержанию объектов от 01.02.2008, по которому предприниматель Ш. (потребитель) обязалась возмещать Институту (исполнитель) расходы, понесенные им по содержанию объекта аренды, переданного потребителю по договору аренды от 16.01.2008 N 12-01-3/08. Срок действия данного договора установлен до 30.12.2008.

Имущество было передано Институтом и получено предпринимателем по акту приёма - передачи недвижимого имущества от 16.01.2008.

После истечения срока действия договора аренды от 16.01.2008 N 12-01-з/08 арендодатель направил письмо арендатору от 19.01.2009 об отказе от договора по истечении 10 дней с момента получения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 12.02.2009 истец совершил распорядительные действия (отключение силового кабеля, ограничение доступа в помещение, приостановление эксплуатации помещения) и спорное имущество выбыло из владения и пользования предпринимателя, при этом доказательств повторной передачи помещений ответчику не представил.

Между тем данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам и противоречит решению от 08.05.2009 по делу N А27-2770/2009 Арбитражного суда Кемеровской области об обязании ответчика возвратить арендованное имущество, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции, имущество в спорный период находилось во владении и пользовании у арендатора, соответственно требования об оплате задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом является правомерным.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что договор аренды от 16.01.2008 N 12-01-з/08 был возобновлен сторонами на неопределенный срок с 30.12.2008, а затем расторгнут в судебном порядке согласно решению суда от 08.05.2009 по делу N А27-2770/2009.

Однако в решении суда от 08.05.2009 по делу N А27-2770/2009 установлено, что арендодатель на основании пункта 5.6 договора в одностороннем порядке отказался от договора, договор прекратил своё действие. Суд в решении договор не расторгал.

Между тем, указанный вывод не привёл к неправильному по существу выводу о возникновении обязанности у истца по оплате задолженности за пользование имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в виде затрат на коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности представленного расчёта, поскольку исходные данные материальных объектов (площади, количество светильников, сантехнического оборудования, объектов недвижимости, мощности силового оборудования), учитываемые в расчётах какими-либо доказательствами не подтверждаются, в связи с указанным у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил незаконное решение суда первой инстанции в указанной части с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А27-10585/2009 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей Федерального Агентства по здравоохранению и социальному развитию" 94 632 рублей 80 копеек задолженности по договору аренды от 16.01.2008 N 12-01-з/08. Оставить в указанной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2009 в силе.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.