Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А02-1559/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности и пени по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме и в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2010 г. по делу N А02-1559/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональное оборудование" 22.10.2009 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большая медведица" о взыскании 985 107 рублей задолженности за поставленный товар и 11 665 рублей 67 копеек пени.

Требование поставщика мотивировано неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с договорами поставки от 12.03.2009 г. N 046, от 16.03.2009 N 049.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2009 г. иск удовлетворен в части взыскания 985 107 рублей задолженности и 9 885 рублей 60 копеек пени.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оплаты поставленного ответчику товара, что подтверждено достоверными доказательствами.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ООО "Большая медведица" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств получения товара от его имени уполномоченными лицами в соответствии с ассортиментом, приведенным в спецификации.

ООО "Профессиональное оборудование" в отзыве отклонило кассационную жалобу ответчика. Истец указывает на исполнение договоров поставки, в рамках которых полномочия работников ответчика явствовало из обстановки.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Профессиональное оборудование" (поставщик) по договорам поставки от 12.03.2009 г. N 046, от 16.03.2009 г. N 049 поставило ООО "Большая медведица" (покупателю) товар (посуда и кухонное оборудование в ассортименте), предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности покупателя путем выборки со склада (пункты 3.1 договоров) на общую сумму 2 263 465 рублей.

Обязанностью покупателя (пункты 2.2 договоров) является предварительная оплата 70% от стоимости товара в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора и окончательный расчет после получения оповещения о фактическом наличии товара.

В случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня передачи товара поставщиком, но не более 15% от стоимости неоплаченного товара (пункты 6.4 договоров).

При выяснении обстоятельств дела суд первой инстанции на основании анализа представленных допустимых доказательств правильно руководствовался нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (статьи 496, 515, 516) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате совокупной оценки доказательств о фактической передаче товара по счетам-фактурам, товарным накладным с отметками о его получении, заверенными печатями юридического лица, а также, приняв во внимание частичную оплату на сумму 1 278 358 рублей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате 985 107 рублей оставшейся стоимости товара.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и на законном основании взыскал с ООО "Большая медведица" в пользу ООО "Профессиональное оборудование" 985 107 рублей задолженности.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал 9 885 рублей 60 копеек договорной неустойки, начисленной по двум договорам соответственно за периоды с 01.05.2009 г. по 01.10 2009 г. и с 11.06.2009 по 01.10.2009 г..

Утверждение ответчика о несоответствии товара ассортименту, а также отсутствии полномочий у представителей на его получение противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам фактической передачи товара по накладным, содержащим оттиски его печати.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2009 г. по делу N А02-1559/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большая медведица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.