Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А27-11555/2009 Отказывая в признании незаконным бездействия уполномоченного органа по принятию решения о предоставлении земельного участка, суд исходил из того, что у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для принятия соответствующего решения в предоставлении спорного земельного участка, так как решения о предварительном согласовании места размещения объекта и акт о выборе земельного участка отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2010 г. по делу N А27-11555/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ф.В.М. (далее - ИП Ф.В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к управлению по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Новокузнецка (далее - Управление по земельным ресурсам) и главному управлению архитектуры и градостроительства администрации города Новокузнецка (далее - Управление архитектуры) о признании незаконным бездействия Управления архитектуры по выдаче архитектурно-планового задания и акта выбора земельного участка, признании незаконным отказа Управления по земельным ресурсам о предоставлении земельного участка от 29.06.2009 г. N 2917-04 и обязании предоставить земельный участок в квартале 58-59 Центрального района города Новокузнецка с указанием срока и условий его предоставления.

Решением от 07.10.2009 г. Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ф.В.М. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами не исследованы полно и всесторонне имеющиеся в деле доказательства.

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - Комитет) заявил ходатайство о замене ответчиков с Управления по земельным ресурсам и Управления архитектуры на Комитет, в связи с реорганизацией органов администрации города Новокузнецка на основании решения Новокузнецкого Совета народных депутатов от 29.09.2009 г. N 8/92, распоряжения главы города Новокузнецка от 21.09.2009 г. N 2537.

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился 14.11.2005 г. к главному архитектору города Новокузнецка с заявлением о разработке архитектурно-планового задания и акта выбора земельного участка.

Предприниматель вновь обратился 10.06.2009 г. в Управление по земельным ресурсам с заявлением для строительства магазина детской одежды в квартале 58-59 Центрального района города Новокузнецка на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта (выписка из протокола от 26.07.2005 г. N 13)

Письмом от 29.06.2009 г. Управление по земельным ресурсам указало, что заявление не может быть рассмотрено на комиссии по выбору земельных участков для размещения объектов строительства.

Считая бездействие Управления архитектуры по разработке выбора земельного участка не правомерным и отказ в предоставлении земельного участка Управлением земельных ресурсов, предприниматель обратился с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства истцом представлена выписка из протокола комиссии по размещению объектов строительства в городе Новокузнецке от 26.07.2005 N 13, срок действия данного документа истек в 2008 году.

Предприниматель 10.06.2009 обратился в Управление по земельным ресурсам с заявлением о принятии решения о предоставлении земельного участка для строительства магазина детской одежды в квартале 58-59 Центрального района города Новокузнецка, то есть за пределами срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта от 26.07.2005.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что у Управления по земельным ресурсам отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении участка для строительства при отсутствии решения о предварительном согласовании места размещения объекта и акта о выборе земельного участка.

При истечении срока действия предварительного согласования места размещения объекта не могут быть нарушены законные права предпринимателя оспариваемым отказом в принятии решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Довод заявителя о том, что о нарушении его прав на изготовление архитектурно-планового задания стало известно заявителю только после письма Управления по земельным ресурсам от 29.06.2009 N 2917-04 отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы рассматривались в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При проверке материалов дела суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ внесены изменения в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу 29.01.2010 г., подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю Ф.В.М. следовало оплатить 100 рублей государственной пошлины.

В нарушение указанных требований, заявителем кассационной жалобы представлена квитанция от 02.02.2010 г., из которой усматривается, что им уплачена государственная пошлина в размере 50 рублей.

В связи с чем, индивидуальному предпринимателю Ф.В.М. необходимо произвести доплату государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

ходатайство о правопреемстве с Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Новокузнецка и главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Новокузнецка на Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка от 20.03.2010 г. б/н удовлетворить.

Решение от 07.10.2009 г. Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.12.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11555/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.В.М. в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.