Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2010 г. по делу N А45-16186/2008 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2010 г. по делу N А45-16186/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская компания "НЕМАН" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 14 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени, штрафа, начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 542 руб.

Решением от 14.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 30.06.2008 г. N 14, которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 26 393 425 руб., пени в сумме 5 468 740 руб., штраф в размере 5 278 685 руб., доначислен НДС в сумме 18 657 104 руб., пени в сумме 4 879 604 руб., штраф в размере 3 731 422 руб., доначислены пени по НДФЛ в сумме 1,85 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 542 руб..

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Одним из оснований принятия решения послужило необоснованное, по мнению налогового органа, занижение Обществом налоговой базы в результате завышения расходов, связанных с приобретением товаров в 2005-2006 годах у общества с ограниченной ответственностью "Полином" (далее - ООО "Полином").

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 23, 32, 54, 108, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 265, 268, 320 НК РФ, статей 1, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 42 Закона Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", Приложение 1 к Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 г. N 119н, пункт 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Минфина России от 22.07.2003 г. N 67н, пункт 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Полином", и, соответственно, о недобросовестности Общества и необоснованности отнесения Обществом в расходы затрат за поставленные товары и оказанные услуги, предъявления к вычету соответствующего НДС.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, установили, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности не подтверждают факта отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций Общества с заявленными им контрагентами.

Судами по результатам рассмотрения дела, в том числе, установлено, что факт приобретения Обществом товаров у ООО "Полином", поступление их на склад Общества, отражение в складском и аналитическом учете Общества и последующее использование этих товаров в хозяйственной деятельности Общества по исполнению договоров с контрагентами, в адрес которых отгружался товар, подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами; договорами, заключенными Обществом с контрагентами в 2005-2006 годах, со спецификациями, в которых указано на использование заявителем именно тех товаров, которые были приобретены у ООО "Полином"; товарными накладными на отпуск товаров, ранее приобретенных у ООО "Полином", в адрес контрагентов Общества; инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей Общества, имеющихся на складе за 2005-2006 годы; ведомостью товаров, приобретенных Обществом в 2005-2006 годах и реализованных за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; ООО "Полином" зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет свой расчетный счет в банке.

Давая оценку пояснениям Ч.Р.В., суд установил, что они имеют противоречивый характер, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Полином" было создано и зарегистрировано лично Ч.Р.В., он лично обращался к нотариусу М.Н.П. за заверением заявления о регистрации ООО "Полином" в качестве юридического лица, она же удостоверила подпись Ч.Р.В. в заявлении о регистрации вновь созданного им юридического лица - ООО "Полином", Ч.Р.В. лично заключал договор банковского счета, договор на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме. Согласно заключению эксперта, сделанного в рамках предварительного расследования уголовного дела, решить вопрос в категоричной форме, кем выполнены подписи от имени Ч.Р.В., им или другим лицом, не представилось возможным.

Давая оценку письму БТИ от 13.05.2008 г., суд установил, что согласно акту ввода в эксплуатацию клиентского модуля системы "Банк-Клиент" НФ ОАО "Банк Москвы" от 27.06.2005 г., заверенного подписью руководителя и печатью НФ ОАО "Банк Москвы", а также подписью директора Ч.Р.В. и печатью ООО "Полином", сотрудниками НФ ОАО "Банк Москвы" произведена установка и настройка клиентского модуля по адресу г. Новосибирск, ул. Глинки, 10.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о непредставлении Инспекцией документов, достоверно опровергающих представленные Обществом доказательства относительно реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Полином", оформление которых осуществлялось на основании первичных документов; что сами по себе факты, установленные налоговым органом в ходе проверки и перечисленные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, и всем доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе (в том числе, относительно аффилированности Общества, ООО "Полином" и ООО "Бухгалтерский центр Оптимум"; дате создания ООО "Полином"; обоснованности расчета начисленных налогов) судами дана мотивированная оценка, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества по данному эпизоду.

Одним из оснований привлечения Общества к налоговой ответственности, явился вывод налогового органа о нарушении Обществом требований налогового законодательства в части своевременности перечисления в бюджет удержанного НДФЛ, в связи с чем Инспекцией начислена пеня в размере 1,85 руб. и штраф в размере 542 руб.

Судами установлено, что период проверки по НДФЛ составлял с 01.01.2005 г. по 28.02.2008 г.. В решении Инспекции указано, что на последнюю дату проверяемого периода - 28.02.2008 г. задолженность по НДФЛ у заявителя отсутствует, более того, у Общества на последнюю дату проверяемого периода имелась переплата в сумме 774 руб.

Учитывая изложенное, а также период проверки правильности исчисления и уплаты НДФЛ, судами сделан верный вывод, что решение Инспекции в данной части является необоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее были проверены и оценены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.09.2009 г. Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.12.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16186/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.