Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А46-12880/2009 Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из отсутствия доказательств поставки товара ответчику по спорным накладным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2010 г. по делу N А46-12880/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ОмскБетон" (далее - ООО "ПКФ "ОмскБетон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой") о взыскании 442 500 руб. 02 коп. задолженности за поставленный товар, 17 817 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 19.06.2009, и 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 06.08.2008.

Решением от 28.08.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Б.Т.И.) требования удовлетворены частично, основной долг взыскан в сумме 112 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - в сумме 4 538 руб. 19 коп., судебные расходы - в размере 10 000 руб.

Постановлением от 28.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в связи с принятием судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях не привлечённых к участию в дело лиц, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч.Р.Р., М.Г.А., общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сибстрой" (далее - ООО "ПКФ "Сибстрой").

Исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 112 500 руб. задолженности, 4 538 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме и 10 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "ОмскБетон" просит изменить обжалуемое постановление и признать факт поставки товара в адрес ООО "Сибстрой" по товарным накладным NN 31, 36 на сумму 330 00 руб.

По мнению заявителя, коль скоро в указанных товарных накладных стоит печать и подпись работника ООО "Сибстрой", в акте сверки взаимных расчётов от 01.01.2009, подписанном работником ответчика, отражено получение товара по этим накладным, то товар по ним получен ответчиком. Указывает, что Ч.Р.Р. действовал в интересах ООО "Сибстрой". Считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в полном объёме. Кроме этого заявитель не согласен с размером взысканных в его пользу судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

ООО "ПКФ "ОмскБетон", ООО "Сибстрой", Ч.Р.Р., М.Г.А., ООО "ПКФ "Сибстрой" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки от 06.08.2008, заключенному между ООО "ПКФ "ОмскБетон" (продавцом) и ООО "Сибстрой" (покупателем), продавец обязался поставить покупателю товар (товарный бетон, пескобетон), а покупатель - принять и оплатить его по цене, указанной в счёте, счёте-фактуре и товарной накладной.

По товарным накладным N 31 от 08.08.2008, N 36 от 12.08.2008, N 80 от 08.09.2008, N 94 от 18.09.2008 продавец передал покупателю товар на общую сумму 892 500 руб.

Поскольку ответчик уплатил за поставленный товар лишь 450 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом факта поставки товара по товарным накладным N 80 от 08.09.2008 и N 94 от 18.09.2008 на сумму 562 500 руб.

Установив, что с учётом произведённой ООО "Сибстрой" оплаты у ответчика образовалась задолженность в сумме 112 500 руб., суд взыскал долг, а также начисленные на него проценты.

Судебные расходы в размере 10 000 руб. определены судом исходя из разумных пределов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, счёл доказанной истцом поставку товара только по товарным накладным N 80 от 08.09.2008 и N 94 от 18.09.2008.

Что касается товарных накладных N 31 от 08.08.2008 и N 36 от 12.08.2008 на сумму 330 000 руб., то они признаны неотносимыми к делу доказательствами поставки товара ООО "Сибстрой", так как получивший по ним товар Ч.Р.Р. являлся работником ООО "ПКФ "Сибстрой". Данное обстоятельство также подтверждено самим Ч.Р.Р.

Апелляционным судом установлено, что договором генерального подряда от 08.02.2008 строительство многоквартирного дома N 2 по ул. Конева в г. Омске предусмотрено как их материалов ООО "Сибстрой", так и из материалов ООО "ПКФ "Сибстрой".

Поскольку по спорным товарным накладным бетон для строительства указанного дома получен работником ООО "ПКФ "Сибстрой", то вывод суда о недоказанности поставки ответчику товара по товарным накладным N 31 и N 36 является обоснованным.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Ч.Р.Р. действовал от имени и в интересах ООО "Сибстрой".

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 112 500 руб. и проценты за пользование ответчиком данной суммой.

При взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. апелляционный суд руководствовался балансом интересов сторон, а также тем, что дело является несложным и не требующим длительного периода его рассмотрения.

Довод заявителя о несогласии с размером взысканных процентов и судебных расходов во внимание суда кассационной инстанции не принимается, так как направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12880/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.