Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А46-17147/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец платежными поручениями подтвердил, что ответчику перечислена сумма в размере большем, чем необходимо было перечислить (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2010 г. по делу N А46-17147/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Черноглазовские мельницы" (далее Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Агро-Сфера" (далее Компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 035, 36 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.06. по 21.09.2009 в размере 1 164 рублей (исковая сумма уточнена в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы статьями 314, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что в ходе исполнения решений арбитражного суда по делам N А46-22200/2008 и N А46-10595/2009 Акционерное общество излишне выплатило Компании сумму 33 035, 36 рублей (следовало оплатить 12 171 001 14 руб., фактически выплачено 12 204 036, 50 руб.), которую истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик против заявленных требований возражал, считая, что излишней оплаты по решениям арбитражного суда не имеется и по его расчетам долг Акционерного общества перед Компанией по заключенному ими договору N 12-2008 от 04.09.2008 составляет 12 965 246, 78 рублей, в том числе 780 605, 14 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в виде коммерческого кредита и такой же суммы пени в размере процентов за пользование чужими денежными средствами (11 404 036, 50 руб.+ 780 605, 14 руб. % по кредиту + 780 605, 14 руб. пени).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, исковые требования признаны правомерными и удовлетворены в заявленной сумме.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает правомерность выводов арбитражного суда обеих инстанций о том, что на стороне Компании имело место неосновательное обогащение, обжалуемые судебные решения предлагает отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

По мнению заявителя, арбитражный суд при рассмотрении данного дела должен был проверить правильность расчетов суммы добровольно уплаченных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами (687 591, 13 руб.) в период с 01.11.2008 по 28.05.2009, при определении которой истец не учитывает сумму НДС, что противоречит положениям судебной практики, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 по делу N 5451/09.

Кроме того, заявитель считал арбитражный суд обязанным проверить и правильность процентов, рассчитанных арбитражным судом при вынесении решения по делу N А46-10595/2009, которые по расчету суда составили сумму 74 373, 51 руб., а по расчету ответчика Акционерное общество за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 12-2008 от 04.09.2008 должно уплатить Компании проценты за пользование чужими денежными средствами в виде коммерческого кредита (ст. 488, 395, 823 ГК РФ) 780 605, 14 руб. и такую же сумму пени в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, всего сумму 12 965 246, 78 руб. В связи с этим полагал, что истец не оплачивал ответчику излишних денежных средств и на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылался на необоснованность доводов кассатора, принятые по делу решения считал законными и мотивированными, в удовлетворении жалобы просил отказать. Указывает, что расчет излишне перечисленной суммы 33 035, 36 рублей истцом составлен путем суммирования всех сумм, которые истец перечислил ответчику в рамках заключенного сторонами договора N12-2008 от 04.09.2008 и вычета из этой суммы излишне перечисленной, которая не основана на обязательстве. Ответчик же в кассационной жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору N 12-2008, которые в рамках положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, не являются основанием считать неправильными обжалуемые судебные решения.

В рамках настоящего дела истец ссылался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 13.01.2009 по делу N А46-22200/2008, которым в пользу Компании с Акционерного общества взыскана сумма долга 11 404 036, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 74 373, 51 рублей, всего 11 478 410, 01 рублей.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-10595/2009, которое впоследствии арбитражным судом прекращено, Акционерное общество добровольно оплатило Компании проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2008 по 13.01.2009 в общей сумме 687 591, 13 рублей и возместило расходы на представителя 5000 рублей.

Решение арбитражного суда по делу N А46-22200/2008 истцом исполнено, что ответчиком не оспаривается и подтверждено в арбитражном суде по данному делу соответствующими платежными поручениями, согласно которым в период с 11.03. по 10.06.2009 ОАО "Черногласовские мельницы" во исполнение судебного решения, уплаты процентов 687 591, 13 рублей и судебных издержек 5000 рублей перечислило ООО "Компания "Агро-Сфера" 12 204 036, 50 рублей, что на 33 035, 36 рублей больше взысканной по решению суда и причитающейся ответчику суммы 12 171 001, 14 рублей.

Перечисление излишней суммы явилось основанием для истца считать, что сумма 33 035, 36 рублей получена ответчиком без каких-либо правовых оснований и является его неосновательным обогащением, за получением которого истец и обратился в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций пришли к единому решению о законности требований истца.

Суд кассационной инстанции выводы арбитражного суда обеих инстанций о правомерности исковых требования считает правильными, поскольку ответчик при получении денежных сумм по решению арбитражного суда от 13.01.2009 и добровольно признанных и перечисленных истцом процентов и расходов на представителя (11 404 036, 50 руб.+ 74 373, 51 руб.+ 687 591, 13 руб.+ 5000 руб.), фактически получил от истца исполнение на сумму 12 204 036, 50 рублей, что подтверждает доводы истца об излишнем перечислении суммы 33 035, 36 рублей.

На основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему (истцу) неосновательно приобретенное и на сумму неосновательного денежного обогащения оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, применив к спорным правоотношениям правила о неосновательном обогащении, арбитражные суды приняли правильные судебные решения.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не основаны на правильном применении норм процессуального права и по этой причине подлежат отклонению, поскольку в рамках заявленного истцом требования о применении норм о неосновательном обогащении, арбитражные суды не вправе проверять и уточнять расчеты, которые между сторонами состоялись, как на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда, так и в результате их добровольного решения сторонами, поскольку эти вопросы предметом заявленного иска не являются.

При наличии у ответчика претензий к истцу по поводу выплаченных или невыплаченных денежных сумм, ответчик вправе на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Гражданского кодекса Российской Федерации избрать соответствующий способ защиты своих прав и имущественных интересов.

Поскольку доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами обеих инстанций норм материального права и нарушении норм процессуального права своего подтверждения не нашли, основания для отмены обжалуемых ответчиком решений первой инстанции арбитражного суда и арбитражного апелляционного суда судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу А46-17147/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания Агро-Сфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.