Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2010 г. по делу N А46-22994/2008 Суд отказал в иске о взыскании убытков и обязании ответчика устранить препятствия в реализации права пользования земельным участком, поскольку требование предпринимателя об отнесении на арендодателя упущенной выгоды, составляющей неполученную плату от субарендаторов, противоречит ограниченному праву пользования арендатором земельным участком без условия о передаче этого участка в субаренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2010 г. по делу N А46-22994/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Б.Н.И. 24.11.2008 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Железнодорожная Торговая Компания" о взыскании 10 606 428 рублей убытков (упущенной выгоды).

Требование арендатора земельного участка мотивировано неполучением доходов от сдачи этого участка в субаренду вследствие проведения арендодателем 14.04.2008 реконструкции на привокзальной площади.

По ходатайству истца суд первой инстанции привлек к участию в деле второго ответчика - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), которое являлось арендодателем по договору аренды земельного участка от 01.03.2007.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил иск о взыскании 4 545 612 рублей убытков с ОАО "РЖД" и обязании его устранить препятствия в реализации права пользования земельным участком площадью 975 кв.метров с кадастровым N 55:33:21 01 02:1773, расположенным в городе Исилькуле Омской области по проспекту Железнодорожников, 1/2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "ЖТК" не имеет отношения к спорному земельному участку, так как не является его собственником. Кроме того, истец не доказал вину ОАО "РЖД" в неполучении платы от субарендаторов вследствие препятствий использования этого земельного участка.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о наличии разрешения передавать земельный участок в субаренду.

В кассационной жалобе предприниматель Б.Н.И. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что ОАО "ЖТК" не является собственником спорного земельного участка и не создает препятствий по его использованию.

По утверждению заявителя, доказательства принудительного высвобождения ОАО "ЖТК" спорного земельного участка по вывозу контейнеров субарендаторов были представлены в материалы дела.

Кроме того, по мнению заявителя, распорядительная надпись уполномоченного лица арендодателя является достаточным доказательством разрешения на сдачу земельного участка в субаренду.

В судебном заседании представитель истца настаивает на отмене судебных актов.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании возразил против отмены судебных актов.

ОАО "ЖТК" отклонило кассационную жалобу предпринимателя Б.Н.И.

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области отзыв на кассационную жалобу истца не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ОАО "РЖД" (арендодатель) по договору аренды от 01.03.2007 N 10 предоставило предпринимателю Б.Н.И. (арендатору) в аренду земельный участок площадью 975 кв.метров с кадастровым N 55:33:21 01 02:1773, расположенным по проспекту Железнодорожников, 1/2, в городе Исилькуле Омской области, для установки торговых контейнеров на срок до 01.03.2010 (пункты 1.3, 2.1).

Обязанностью арендатора в пункте 5.3.5 договора закреплено ограничение на заключение договоров и иных сделок по обременению предоставленных имущественных прав, в том числе их переход к иному лицу без письменного разрешения арендодателя.

Впоследствии дополнительным соглашением от 01.10.2007 N 9 в преамбулу договора аренды от 01.03.2007 N 10 внесены изменения о том, что в связи со сменой собственника земельного участка площадью 975 кв.метров арендодателем является ОАО "ЖТК".

При выяснении обстоятельств спора по иску предпринимателя Б.Н.И. о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 545 612 рублей убытков (упущенной выгоды) суд первой инстанции установил, что в уставный капитал ОАО "ЖТК", созданного на базе филиала ОАО "РЖД", не был передан земельный участок площадью 975 кв.метров.

Следовательно, при отклонении требования предпринимателя Б.Н.И. к ОАО "ЖТК" суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие между этими лицами арендных отношений.

Кроме того, арендатор не подтвердил достоверными доказательствами совершение этим ответчиком действий по перемещению контейнеров субарендаторов в целях проведения реконструкции вокзала и привокзальной площади.

Также требование предпринимателя Б.Н.И. об отнесении на ОАО "РЖД" упущенной выгоды, составляющей неполученную плату от субарендаторов, противоречит ограниченному праву пользования арендатором земельным участком без условия о передаче этого участка в субаренду (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о согласовании уполномоченным лицом сдачи земельного участка в субаренду не соответствует статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении условий договора в той же форме, что и договор.

Ввиду отсутствия доказательств виновных действий ОАО "РЖД" и ОАО "ЖТК" в исполнении арендного обязательства, суд первой инстанции на законном основании отказал предпринимателю Б.Н.И. в удовлетворении иска о взыскании 4 545 612 рублей убытков (упущенной выгоды).

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал решение суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 по делу N А46-22994/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.Н.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.