Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А67-9409/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о ликвидации юридического лица, поскольку отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2010 г. по делу N А67-9409/2009
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания - 2003", г. Томск, (далее - Общество) о ликвидации юридического лица, о назначении ликвидатором учредителя Л.С.И., г. Северск.

Определением арбитражного суда от 04.12.2009 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица С.И.Л

Решением арбитражного суда от 30.12.2009 Инспекции отказано в удовлетворении заявления. Арбитражный суд исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на необходимость ликвидации Общества.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права. Инспекция считает, что Общество может быть ликвидировано.

Отзывы на кассационную жалобу от Общества и С.И.Л. к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 12.11.2003 внесена запись о регистрации Общества за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1037000161582, с размером уставного капитала 10 000 рублей, с единственным учредителем (участником) Общества С.И.Л. (100 процентов доли), местом нахождения: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, корп. 40.

В ходе проведения Инспекцией анализа бухгалтерской отчетности Общества и расчета оценки стоимости его чистых активов за 2006-2008 года установлено, что стоимость чистых активов Общества за три финансовых года стала меньше величины уставного капитала

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Общества.

Арбитражный суд, отказав Инспекции в удовлетворении заявления, принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ) определено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

При этом согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Из положений пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ не следует, что как только чистые активы общества с ограниченной ответственностью стали уменьшаться, оно подлежит незамедлительной ликвидации. Несоответствие размера чистой прибыли требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения Инспекции с заявлением о ликвидации Общества в арбитражный суд, послужило то обстоятельство, что стоимость чистых активов Общества за три финансовых года подряд составляет меньше величины уставного капитала, установленного пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Исследовав бухгалтерские балансы, платежеспособность и имущественную состоятельность Общества за последний отчетный период, арбитражный суд пришел к выводу, что несоответствие размера чистой прибыли Общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. Общество надлежащим образом исполняет обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, долговые обязательства кредиторов не предъявляются.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства того, носит ли указанное нарушение неустранимый характер, повлекло ли оно за собой какие-либо негативные последствия, исследовался ли вопрос вины Общества в неуменьшении своего уставного капитала.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация", отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Арбитражный суд, установив обстоятельства дела, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указанные выше нормы права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что избранный Инспекцией способ защиты прав и законных интересов других лиц, не может быть признан соотносимым допущенному Обществом нарушению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на необходимость ликвидации Общества.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, которые послужили основанием для выводов арбитражного суда, и которым арбитражным судом дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2009 по делу N А67-9409/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.