Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А70-1590/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности, поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, стоимость которых подтверждена актом сверки взаимных расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2010 г. по делу N А70-1590/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Магистраль и М" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Западно-Сибирский научно-производственный центр строительства и архитектуры" (далее - "Зап-Сиб НПЦ") о взыскании задолженности в размере 5 461 501 руб. 25 коп. и договорной неустойки в размере 46  968 руб. 91 коп.

ООО "Зап-Сиб НПЦ" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску просит о признании незаключенным договора N 43 нпц/с от 24.06.2008 и взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения. Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Магистраль и М" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от взыскания неустойки в размере 46 968 руб. 91 коп. Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принят судом первой инстанции. Производство по делу в этой части прекращено.

Впоследствии ООО "Магистраль и М" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении исковых требований и просило взыскать с ООО "Зап-Сиб НПЦ" основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции отказано в рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно является новым, и первоначально истцом не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2009 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Производство в части взыскания неустойки в размере 46 968 руб. 91 коп. прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор N 43 нпц/с от 24.06.2008 признан незаключенным, с ООО "Магистраль и М" в пользу ООО "Зап-Сиб НПЦ" взысканы 8 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу что истцом не представлено доказательств фактического выполнения для ответчика работ, поскольку акты подписаны лицом, не наделенным правом на их подписание.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение суда первой инстанции изменено. Производство по делу в части требования о взыскании 46 968 руб. 91 коп. неустойки прекращено, в связи с принятием отказа от иска в этой части. Первоначальный иск ООО "Магистраль и М" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска о взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения отказано.

Суд мотивировал решение тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в связи с чем договор является незаключенным. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ. Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по производству работ ответчик не представил. Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Суд также установил, что часть актов подписаны М.Н. П., действующим на основании доверенности. Подписание актов впоследствии одобрено, что является основанием для их оплаты. Факт неосновательного обогащения ООО "Магистраль и М" и его размер посчитал недоказанным.

В кассационной жалобе ОО "Зап-Сиб НПЦ" просит постановление апелляционного суда в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционная инстанция неправильно истолковала сущность такой формы, как КС-2 и КС-3; не приняла во внимание их противоречие иным письменным доказательствам, официальным ответам государственного органа; в суд не представлена надлежащая документация на оборудование; ООО "Магистраль и М" не устранило недостатки и соответственно потребительская ценность работ отсутствует; незаконны и необоснованны выводы апелляционного суда о возможности считать М. надлежащим представителем ООО "Зап-Сиб НПЦ" при подписании актов и справок.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 между ООО "Магистраль и М" И ООО "Зап-Сиб НПЦ" подписан договор N 43-нпц/с, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение согласно утвержденной сметной документации реконструкции здания администрации в г. Ишиме с корректировкой ПСД на основе инженерных изысканий: видеонаблюдение, конференц-зал, локальная вычислительная сеть, охранно-пожарная сигнализация, системе управления контролем доступа, пуско-наладочные работы.

Согласно пункту 3.1 договору N 43-нпц/с от 24.06.2008 начало работ: с момента подписания договора при условии выполнения подрядчиком пунктов 4.2.1, 4.2.4, 6.3 договора. Окончание работ согласно графику производства работ.

Во исполнение обязательств по договору сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 14.027 393 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел в адрес истца авансовый платеж в сумме 8 565 892 руб.

Факт внесения авансового платежа на расчетный счет истца подтверждается платежным поручением N 264 от 22.08.2008 на сумму 6 565 892 руб.; платежным поручением N 203 от 03.07.2008 на сумму 2 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору N 43-нпц/с от 24.06.2008, частичной оплатой выполненных работ, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 461 501 руб. 25 коп.

Впоследствии сторонами составлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2009, в соответствии с которым ответчик имеет перед истцом задолженность в размере суммы 5 461 501 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "Зап-Сиб НПЦ" указывает, что договор N 43-нпц/с от 24.06.2008 является незаключенным. Полагая, что работы ООО "Магистраль и М" на сумму 8 000 000 руб. не выполнены, у истца образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб., ООО "Зап-Сиб НПЦ" обратилось со встречным иском.

Принимая постановление, апелляционный суд правомерно исходил из незаключенности договора N 43-нпц/с от 24.06.2008, что не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о подписании актов приемки выполненных работ уполномоченными лицами. Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО "Магистраль и М" извещено об отзыве доверенности N 01-н от 07.07.2008 на момент подписания спорных актов приемки выполненных работ. Довод заявителя о том, что такого извещения не требовалось, поскольку подлинник доверенности у М.Н.П. был изъят, что подтверждается фактом нахождения подлинника доверенности в деле, не основан на материалах дела. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы для установления того, кем исполнена подпись в актах N 3 от 19.11.2008, ответчиком не заявлялось. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что подпись выполнена генеральным директоров ООО "Зап-Сиб НПЦ" К.Д. В. Оснований для переоценки указанных выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. При этом суд учитывал также и тот факт, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2009.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по производству работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А70-1590/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.