Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А70-7478/2008 Суд удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов за проведение процедуры банкротства, поскольку конкурсная масса должника не сформирована и заявителем, инициировавшим банкротство предпринимателя, является уполномоченный орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2010 г. по делу N А70-7478/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.

Арбитражный управляющий С.А.К. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайствами о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Н.И.З. (далее - предприниматель Н.И. З., должник) и возмещении судебных расходов за проведение процедуры банкротства - наблюдение в сумме 92 737 рублей 60 копеек.

Определением от 05.10.2009 (судья Э.Г. Л.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2009 (судьи О.В. З., М.В. Г., Т.П. С.), конкурсное производство в отношении должника завершено, ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в пользу С.А. К. взыскано 92 737 рублей 60 копеек.

С определением суда от 05.10.2009 и постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2009 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тюменской области (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит его отменить в части взыскания вознаграждения и судебных расходов.

Заявитель считает, что вознаграждение временного управляющего и его расходы должны быть возмещены за счёт имущества должника, выявленного в ходе процедур банкротства. Полагает, что расходы на публикацию сведений о введении наблюдения в отношении должника в сумме 2 737 рублей 60 копеек не подтверждены документально.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 10.03.2009 в отношении предпринимателя Н.И. З. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён С.А. К.

Решением от 11.06.2009 предприниматель Н.И. З. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён С.А. К.

Определением от 05.10.2009 конкурсное производство завершено.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений, в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Установив, что конкурсная масса должника не сформирована, заявителем, инициировавшим банкротство предпринимателя Н.И. З., является уполномоченный орган, суды обоснованно взыскали с него вознаграждение временного управляющего и расходы на проведение наблюдения.

Подлежат отклонению доводы заявителя, поскольку они противоречат статье 59 Закона о банкротстве и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 05.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7478/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.