Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А75-5135/2009 Отказывая во взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что совершенная сторонами сделка по уступке прав произведена без согласия исполнителя и не породила для участвующих в ней сторон никаких прав и обязанностей, в связи с чем, истец не приобрел прав по сделке цессии и не вправе заявлять требования по настоящему иску (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2010 г. по делу N А75-5135/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юграэлектросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КСБ-Сервис" о расторжении договора N 04/15.04.2008 от 15.04.2008 и взыскании 377 221, 99 руб., из которых 321 589, 23 руб. - сумма основного долга и 55 632, 76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 395, 450, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что по договору уступки права (требования) от 01.07.2008 первоначальный кредитор ООО "Юграэнергосетьстрой" уступил новому кредитору ООО "Юграэлектросетьстрой" права и обязанности по договору подряда N 4/15.04.2008 от 15.04.2008, на основании чего новый кредитор выступил истцом по данному делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец полностью отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ судом принят, производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

Ответчик, возражая по иску, ссылался на ничтожность договора переуступки права от 01.07.2008, заключенного между ООО "Юграэнергосетьстрой" и ООО "Юграэлектросетьстрой", поскольку передача прав и обязанностей по договору подряда N 04/15.04.2008 от 15.04.2008 осуществлена неправомерно с нарушением положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КСБ - Сервис" в пользу ООО "Юграэлектросетьстрой" взыскана сумма долга в размере 321 589, 23 руб.; в части расторжения договора подрядных работ иск оставлен без удовлетворения; в части взыскания процентов производство по делу прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 решение арбитражного суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая правомерность выводов апелляционного суда об отсутствии у истца права на предъявление данного иска, с настоящей кассационной жалобой обратилось ООО "Юграэлектросетьстрой" (истец), которое предлагает постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что выводы апелляционного суда о том, что ООО "Юграэлектросетьстрой" является ненадлежащим истцом, противоречит материалам дела.

Считает, что судом неправильно применены положения пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитором по настоящему делу является истец, а должником ответчик, в связи с чем, при оформлении договора переуступки прав согласия должника (ответчик) на перевод обязанностей заказчика по договору подряда не требовалось, следовательно, договор переуступки оформлен без нарушения действующего законодательства.

Принявший участие в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. На отмене постановления апелляционного суда настаивал по основаниям, названным в жалобе.

Законность принятого по делу судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого истцом постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Юграэнергосетьстрой" (Заказчик) и ООО "КСБ - Сервис" (Исполнитель) 15.04.2008 заключили договор N 04/15.04.2008 на выполнение подрядных работ, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по установке комплексной системы безопасности, объект АБК - "Юграэлектросетьстрой". Работы и услуги Исполнитель обязался выполнить в установленные договором сроки (31.07.2008) и в пределах договорной цены за свой риск, своими силами и средствами в объеме, определенном в пункте 1.1 договора. Стоимость работ составила 885 858, 22 руб.

ООО "Юграэнергосетьстрой" в счет оплаты работ по договору подряда перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 550 000 руб. (платежные поручения N 583 от 07.07.2008, N 797 от 10.09.2008, N 653 от 29.09.2008).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 09.06.2008 и справке о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2008 года стоимость фактически выполненных работ ответчиком составила 228 410, 77 руб.

01.07.2008 между ООО "Юграэнергосетьстрой" (по договору первоначальный Заказчик) и ООО "Юграэлектросетьстрой" (новый Заказчик) подписан договор переуступки права, согласно пункту 1.1 которого Заказчик обязался передать новому Заказчику права и обязанности, предусмотренные договором на выполнение подрядных работ N 04/15.04.2008, заключенного с ООО "КСБ - Сервис".

Поскольку предусмотренные договором подряда работы Исполнителем не были завершены в срок, установленный договором (до 31.07.2008), новый Заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд за расторжением договора подряда и взыскании с Исполнителя суммы, которая ему перечислена и которая предусмотренными договором работами не обеспечена.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что договор N 04.15.04.2008 является незаключенным, в связи с чем требования истца о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежат, а поскольку ответчиком не выполнены работы на сумму имевшего место перечисления денежных средств, то арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 321 589, 23 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, ссылался на то, что из содержания договора переуступки права от 01.07.2008 следует, что Заказчик передал новому Заказчику не только права, но и обязанности по договору подряда, что свидетельствует о намерении сторон заменить сторону по сделке и о наличии в договоре переуступки права элементов договора перевода долга. Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства согласия Исполнителя ООО "КСБ - Сервис" на перевод обязанностей Заказчика по договору подряда с ООО "Юграэнергосетьстрой" на ООО "Юграэлектросетьстрой", то в силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации замены стороны по договору подряда не произошло, в связи с чем, иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Оснований считать неправильными выводы апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Поскольку по договору подряда ООО "Юграэнергосетьстрой" (Заказчик) и ООО "КСБ - Сервис" (Исполнитель) одновременно являются кредиторами и должниками по отношению друг к другу, то уступка права требования по договору подряда одновременно является переводом долга и должна осуществляться с согласия кредитора и должника.

Совершенная сторонами сделка по уступке прав, в нарушение требований статей 382 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведена без согласия ООО "КСБ - Сервис". Следовательно, произведенная по договору от 01.07.2008 уступка права требования не породила для участвующих в ней сторон никаких прав и обязанностей. В связи с чем, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Юграэлектросетьстрой" не приобрел прав по сделке цессии и не вправе заявлять требования по настоящему иску.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу А75-5135/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.