Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А75-5570/2009 Отказывая во взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из недоказанности факта выполнения истцом дополнительных работ по благоустройству территории, прилегающей к месту установки памятника, а также непредставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих согласование сторонами объемов и стоимости дополнительных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2010 г. по делу N А75-5570/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "ВНСС" (далее Строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее Окружной фонд) о взыскании 11 046 483 рублей задолженности за выполненные истцом дополнительные работы по договору N 8-БТ от 17.08.2006 по благоустройству территории, прилегающей к месту установки памятника Дунину-Горкавичу (основание иска уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и перепиской сторон, в ходе которой исте полагает, что ответчик поручил ему выполнить дополнительные работы по договору строительного подряда N 8-БТ от 17.08.2006 по благоустройству территории у памятника Дунина-Горкавича г. Ханты-Мансийска и восстановлению дорожного покрытия к дому N 5 по ул. Строителей (Дунина-Горкавича); объемы и смету дополнительных работ стороны согласовали, акты выполненных работ Подрядчик (истец) направил Заказчику (ответчик), который немотивированно уклонился от их подписания и выполненные истцом дополнительные работы не оплатил.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылался на отсутствие договорных отношений с истцом и полагал, что направленное истцу письмо N 51 - тн от 15.06.2007 с просьбой проведения работ по благоустройству территории, прилегающей к месту установки памятника Дунину-Горкавичу, не может рассматриваться в качестве оферты, поскольку не содержит существенных условий для договора строительного подряда. В связи с этим считал ответчика себя не обязанным перед истцом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, в иске отказано по причине недоказанности факта выполнения истцом спорных работ.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов арбитражных судов о недоказанности истцом обстоятельств, связанных со сдачей выполненных работ, принятые по делу судебные решения предлагает отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что факт выполнения истцом работ по благоустройству территории подтверждался им в суде первой инстанции письмом от 21.05.2008 N Д1540/С и актами формы КС-2 и КС-3, которые в судебном заседании представитель Строительной компании передал представителям Окружного фонда и которые арбитражный суд первой инстанции немотивированно не приобщил к материалам дела. Также суду представлялась в качестве доказательства выполнения истцом спорных работ исполнительная документация, подписанная представителем Окружного фонда, и указывалось на кадастровый паспорт, в котором содержатся сведения о выполненных истцом работах, переданных ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылался на те обстоятельства, что сам истец подтверждает обстоятельства. Связанные с выполнением спорных работ, которые не входили в объемы работ, предусмотренные договором подряда N 8-БТ от 17.08.2006, и носили дополнительный характер. Между тем, арбитражные суды обеих инстанций на основании представленных сторонами доказательств правомерно указали, что спорные работы выполнены истцом на свой страх и риск без оформления соответствующих соглашений и без получения согласия Окружного фонда.

Считает несостоятельной ссылку истца на кадастровый паспорт объекта недвижимости, поскольку названный документ не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами дополнительных работ, их объема и стоимости, а также сдачи Подрядчиком результата работ Заказчику. Таким доказательствами ответчик считал акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, факт направления которых ответчику в 2007 году истец должен был доказать и не доказал.

В связи с этим принятые арбитражными судами решения считал правильными и мотивированными, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены, поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций о недоказанности исковых требований основаны на оценке представленных сторонами доказательств, которая оспаривается истцом и которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Обратившись за взысканием спорной суммы, истец ссылался на те обстоятельства, что в рамках заключенного между Строительной компанией (Подрядчик) и Окружным фондом (Заказчик) договора строительного подряда N 8-БТ от 17.08.2006 "Благоустройство 124 квартала по ул. Строителей (Дунина-Горкавича) в г. Ханты-Мансийске" Подрядчиком на основании писем Заказчика выполнены дополнительные работы по благоустройству территории, прилегающей к памятнику Дунина-Горкавича и восстановлению дорожного покрытия к дому N 5 по ул. Строителей (Дунина-Горкавича) общей стоимостью 11 046 483 руб.

В подтверждение согласования с Окружным фондом объемов и стоимости дополнительных работ Строительная компания представила арбитражному суду письма N 51 тн и N Д/36/С от 08.06.2007, N 68 тн от 21.06.2007, N Д/90/С от 22.06.2007, а в подтверждение факта выполненных дополнительных к договору N 8-БТ от 17.08.2006 работ истец представил суду письма N Д/1540/С от 21.05.2008 и N 118 от 12.03.2009, которые, по мнению Подрядчик, подтверждают факт направления Заказчику актов приемки выполненных дополнительных работ и немотивированный отказ Заказчика от их подписания.

Рассматривая представленные истцом доказательства и возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих правомерность его утверждений о выполненных им дополнительных к договору подряда N 8-БТ работах, а арбитражный апелляционный суд более детально дал правовую оценку представленным истцом доказательствам, в совокупности оценил их и также посчитал не доказывающими доводы истца о выполненных им дополнительных работах. В частности, апелляционный суд указал, что представленная истцом переписка между Строительной компанией и Окружным фондом не являются достаточными доказательствами, подтверждающими согласие Заказчика на выполнение дополнительных работ и их оплату в том объеме и по той цене, которые обозначены в актах приемки выполненных работ, подписанных Подрядчиком в одностороннем порядке.

В частности, представленные суду первой инстанции акты о приемке выполненных работ содержат сведения о благоустройстве 124 квартала по ул. Строителей (Дунина-Горкавича) в г. Ханты-Мансийске, благоустройстве территории у памятника Дунину-Горкавичу, дома N 5 и демонтажные работы, выполненные в отчетном периоде с 01.05.2007 по 31.05.2007, акты составлены 16.03.2009 и в них не содержится сведений о выполнении Подрядчиком дополнительных работ, напротив, указывается на договор подряда, без указания даты и номера договора (л.д. 8-35 том 1). Также истцом представлен Реестр выполненных Строительной компанией для Окружного фонда в марте 2009 года работ по объекту "Благоустройство 124 квартала по ул. Строителей (Дунина-Горкавича) в г. Ханты-Мансийске стоимостью 11 046 483 рублей, в то время, как по утверждению истца спорные дополнительные работы Подрядчиком выполнялись летом 2007 года.

Арбитражным апелляционным судом дана оценка и представленным истцом дефектным ведомостям и исполнительной документации (л.д. 76-77, 121-123 том 1), в которых не указана стоимость работ и содержащиеся в названных документах сведения о выполненных работах не позволяют идентифицировать их с работами, указанными в актах приемки работ.

Поскольку истец не представил надлежаще оформленных документов, подтверждающих согласование сторонами объемов и стоимости дополнительных работ, что работы по благоустройству прилегающей к памятнику Дунину-Горкавича территории и восстановлению дорожного покрытия к дому N 5 по ул. Строителей г. Ханты-Мансийска проводились в рамках заключенного сторонами договора подряда N 8-БТ от 17.08.2006 и по согласованию сторон, то арбитражные суды в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 711, 743 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе были указать на недоказанность требований истца.

Таким образом, все представленные сторонами доказательства со стороны арбитражного апелляционного суда получили соответствующую правовую оценку, что опровергает доводы кассатора о том, что арбитражные суды не приняли во внимание представленные истцом доказательства и не дали им правовой оценки.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции полномочиями на переоценку доказательств, которые в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном апелляционном суде в соответствии с правилами статьи 71 названного Кодекса в совокупности были оценены.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного дела арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу А75-5570/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.