Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А75-9536/2009 Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности повторно за одно и то же административное правонарушение, и наличия постановления мирового судьи, которым производство прекращено за малозначительностью с объявлением устного замечания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2010 г. по делу N А75-9536/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.

Жилищно-накопительный кооператив "Новострой" (далее - ЖНК "Новострой") обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2009 N 62-09-246/ПН, которым кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 13.10.2009 (судья Н.Б. З.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил полностью постановление РО ФСФР России в УрФО от 20.08.2009 N 62-09-246/ПН о привлечении ЖНК "Новострой" к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением от 19.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ЖНК "Новострой" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что устранение недостатков предписано ООО "Истком", которое является управляющей организацией по отношению к кооперативу, а к ответственности за неисполнение предписания привлечен ЖНК "Новострой".

Считает, что предписание от 27.02.2009 является повторным, дублирует ранее выданное предписание от 04.12.2008, по которому дело об административном правонарушении за его неисполнение было прекращено постановлением мирового судьи, его неисполнение не образует состава административного правонарушения. В данном случае, административный процесс был окончен вынесением постановления мировым судьей.

Полагает, что административный орган вправе привлечь ЖНК "Новострой" к ответственности только начав новый административный процесс.

В отзыве на кассационную жалобу РО ФСФР России в УрФО просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каждый факт невыполнения в установленный срок законного предписания образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в лице РО ФСФР России по УрФО в силу представленных ему законом полномочий вправе выносить предписания в адрес юридических лиц до тех пор, пока последним не будут устранены все нарушения действующего законодательства Российской Федерации, послужившие поводом для вынесения соответствующего предписания.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что РО ФСФР России в УрФО в период с 08.09.2008 по 08.10.2008 проведена выездная плановая проверка деятельности ЖНК "Новострой", расположенного в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по результатам которой составлен акт от 14.10.2008.

Управляющей компании ЖНК "Новострой" - ООО "Истком" выдано предписание об устранении нарушений законодательства от 04.12.2008 N 12690-003/05, которым обязало в срок до 02.02.2009 ООО "Истком", как исполнительного органа ЖНК "Новострой", устранить нарушения требований законодательства, указанных в акте проверки, в том числе, в части внесения изменений в Устав кооператива.

РО ФСФР России в УрФО, посчитав, что ЖНК "Новострой" его предписание не выполнено, квалифицировало его действия по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 09.02.2009 N 62-09-079/пр-ап и обратилось к мировому судье.

Мировым судьей судебного участка N 3 города окружного значения Нефтеюганск вынесено постановление от 03.03.2009, которым установлено, что предписание не исполнено только в части внесения изменений в Устав, что относится к исключительной компетенции общего собрания кооператива, в этой связи производство по делу об административном правонарушении было прекращено в силу малозначительности административного правонарушения путем объявления устного замечания.

27.02.2009 РО ФСФР России в УрФО в адрес ООО "Итком" было направлено предписание об устранении и предотвращении нарушения законодательства Российской Федерации (исх. N 62-09-СК-05/1964), с теми же требованиями, которые содержались в предписании от 04.12.2008, в том числе и требование о внесении изменений в Устав кооператива, и с указанием срока исполнения - до 06.04.2009 (т. 1, л.д. 30, 47).

Кооператив письмом от 25.03.2009 N 93 довел до сведения РО ФСФР России в УрФО информацию о том, что вопросы внесения изменений в Устав кооператива находятся в исключительном ведении общего собрания, проведение которого запланировано на 20.06.2009.

В этой связи РО ФСФР России в УрФО срок исполнения предписания продлен до 20.06.2009.

В адрес ЖНК "Новострой" направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 13.07.2009, которое по просьбе заявителя перенесено на 22.07.2009.

Об этом в адрес ЖНК "Новострой" РО ФСФР России в УрФО направлено уведомление от 30.06.2009 N 62-09-АК-05/6689.

В отношении ЖНК "Новострой" РО ФСФР России в УрФО в присутствии представителя кооператива О.Е. З., действующего по доверенности от 20.07.2009, составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2009 N 62-09-419/пр-ап.

О рассмотрении материалов административного дела ЖНК "Новострой" извещен РО ФСФР России в УрФО надлежащим образом.

Постановлением от 20.08.2009 N 62-09-246/Пн ЖНК "Новострой" признано виновным в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на кооператив наложен штраф в размере 500 000 руб. за неисполнение предписания от 27.02.2009 N 62-09-СФ-05/1964 в части пунктов 1, 3, 4.

Полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ЖНК "Новострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ЖНК "Новострой" требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением кооператив привлечен к административной ответственности повторно за одно и тоже административное правонарушение, поскольку постановлением мирового судьи города окружного значения Нефтеюганск от 03.03.2009 ЖНК "Новострой" привлечено к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого производство прекращено за малозначительностью с объявлением устного замечания, отсутствуют доказательства способа выявления 21.06.2009 указанного нарушения и доказательства проведения дополнительно расследования за период с 21.06.2009 по 22.07.2009.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных ЖНК "Новострой" требований, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с объявлением устного замечания, и постановление РО ФСФР России в УрФО о назначении административного наказания, вынесены в связи с неисполнением кооперативом различных предписаний РО ФСФР России в УрФО (от 04.12.2008 N 12690-003/05 и от 27.02.2009 N 62-09-СФ-05/1964), а не в связи с неисполнением кооперативом одного и того же предписания.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установил, что предписание от 27.02.2009 N 62-09-СФ-05/1964 в части рассматриваемых пунктов 1.1, 1.3, 1.4 соответствует требованиям законодательства, вынесено уполномоченным органом, у кооператива имелась возможность по исполнению предписания, однако кооперативом не было принято мер к его исполнению.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод неправомерным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что из пункта 1.1 договора оказания услуг по управлению кооперативом от 25.08.2006, заключенного между ЖНК "Новострой" и ООО "Истком", следует, что кооператив поручает, а управляющая компания принимает на себя права и обязанности единоличного исполнительного органа кооператива.

Названным договором управляющей компании предоставлены определенные права и на нее возложены обязанности.

В частности, из пункта 2.3.1 названного договора следует, что управляющая компания имеет право совершать от имени кооператива любые гражданско-правовые сделки, распоряжаться имуществом кооператива, за исключением случаев, отнесенных Уставом и другими внутренними документами кооператива к компетенции общего собрания кооператива и правления кооператива.

В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора права и обязанности управляющей компании, указанные в договоре, не могут противоречить уставу кооператива, решениям общего собрания членов кооператива и его правления.

Изложенное свидетельствует о том, что юридическое лицо и его исполнительный орган фактически являются разными юридическими лицами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предписание от 27.02.2009 было адресовано ООО "Истком" (т. 1, л.д. 47).

К административной ответственности за его неисполнение привлечено ЖНК "Новострой" (т. 1, л.д. 10).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследование вопроса о вине лица, привлеченного к административной ответственности, по мнению заявителя, должно было быть предметом доказывания по настоящему делу (т. 1, л.д. 5).

Вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения кооператива к административной ответственности суд кассационной инстанции считает правомерным.

По изложенному суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, этим судом сделал неправомерный вывод о законности привлечения ЖНК "Новострой" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная по платежному поручению от 19.02.2010 N 28 государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ЖНК "Новострой" на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 2 и 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9536/2009 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2009.

Возвратить Жилищно-накопительному кооперативу "Новострой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.02.2010 N 28 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.